我国政府科研经费绩效考评机制存在的问题及对策_企业员工的绩效考评方法与机制研究
时间：2019-04-09 03:18:33 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
【摘 要】 自20世纪90年代以来，我国政府科研经费投入越来越多，但现有政府科研经费绩效考评机制存在着四个方面的问题，严重影响了我国政府科研项目的社会与经济效益，造成了科研经费的浪费。文章针对我国政府科研经费绩效考评机制存在的问题提出了相应的对策。
【关键词】 政府科研经费； 绩效； 考评机制； 对策
目前，我国各级政府不断增加科研经费的投入，每年都有超过1 000亿元的资金流向各种科研项目。根据《2005年洛桑全球竞争力年鉴》，2003年我国科研总支出居美、日、德、英、法之后，居世界第6位，是俄罗斯的3倍，印度的8倍，在所有发展中国家中居第一。但项目完成后，如何评价这一项目？项目结题后，又有多少转化为生产力，产生了多大的社会效益与经济效益？笔者曾发出一份调查问卷，调查了50多所高等院校、科研机构，80%的被调查者认为我国政府科研项目绩效评价指标缺乏，绩效评价体系没能建立，国家科研经费投入与产出有较大的差异。建立科学的科研经费绩效考评机制，对于科研经费的规范化管理至关重要，《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2020）》中指出应“逐步建立财政科技经费的预算绩效评价体系”，项目承担单位的绩效预算应做到以目标为导向、以项目成本为衡量、以业绩评估为核心，把资源分配的增加和绩效的提高紧密结合起来。《关于改进和加强中央财政科技经费管理的若干意见》第十八条提到“对应用型科研项目，应明确项目的绩效目标，并对其执行过程与执行结果进行绩效评价。绩效评价的结果将成为单位和个人今后申请立项的重要依据”。本文就我国政府科研经费绩效考评机制现状进行分析，指出我国政府科研绩效考评机制存在的问题，提出建立科学合理的科研经费绩效考评机制的建议。
一、我国政府科研经费绩效考评机制存在的问题
我国对科研项目的绩效虽然有考核，但评价机制不完善。第一，现有的考核评价指标体系比较注重定量评价，评价一项科研成果往往看有多少论文、专著，发表在核心期刊的又有多少。其实一些科技项目，尤其是一些产业化的项目，并不是在较短时间内就可以研发出来的，并不是靠论文就可以产生的，要靠实际的运用效果情况如何。论文、专著、专利等以无形资产的形态存在，其社会和经济价值在很短时间内往往难以确定。因此，现在的考核体系不能反映项目的实际效益情况。第二，虽然现在对项目的考核建立了一定的制度、办法及措施，但这些制度等对项目缺乏有效的监管，在实际中，要不要进行绩效评价，要对哪些项目评价，如何进行评价，很多单位并没有作出明确规定，只有在上级部门（如教育部、科技厅）通知要进行项目审查时，才被动地迎接检查。而如果要进行绩效评价，必须坚持评判标准，必须作出类似“优秀或良好”、“合格或不合格”的定性评价，会触及到项目负责人的脸面和切身利益，如果处理不当可能引起一些摩擦。所以无论这些项目做得如何，很少有主动要进行绩效评价的，最后往往科研项目变成了自我总结，请来的专家也是项目负责人所请的专家，一般都能通过验收。第三，各科研单位重申报而轻管理。各科研单位为了争取外部资源，扩大本单位的外部影响，尤其是各高校，随着高校综合实力排名向科研水平和能力倾斜，各高校科研能力尤受关注，相应的科研课题立项数量及经费额度已成为排名的重要指标之一，教师职称晋升也将此作为一项非常重要的考核依据，因此，大家对争取外部经费特别是政府来源的经费非常重视，每当进行科研项目申报立项时，组织投入大量人力物力，想尽办法。而后，待项目得到审批，经费到位，则往往疏于管理，科研项目研究进展如何，质量如何，很大程度上依赖项目负责人的自觉性和道德水准，管理不到位。这十分不利于科研进度的推进，不利于确保科研质量。第四，对科研项目缺乏事后跟踪与评价。科技活动对社会和经济的影响往往有一定的滞后性，不是当年投入就能见效，从研发到样品，再到生产，到最后形成经济效益，往往需要几年甚至十几年。目前，各级政府及各单位科研项目主管部门对项目完成后成果的转化情况，以及项目对社会、经济的影响没有后续的跟踪评价机制。这些都不利于完成科研计划，影响科研的实质结果。
二、完善政府科研经费绩效考评机制的对策
（一）根据不同研究类型的科研项目制定不同的绩效评价指标体系
联合国教科文组织将科学研究分为基础研究、应用研究和试验发展三大类，其侧重点各有不同，因此科研成果的表现形式也不尽相同。在我国一般把试验发展称为技术开发研究。基础研究为应用研究提供基本原理和方法，应用研究为技术开发研究提供技术支持，技术开发研究将所遇到的问题又反馈给基础研究和应用研究。这三类研究既有分工，又有联系，构成科研活动体系的闭环系统。美国在项目绩效考评中，在考评开始之前，对各类考评项目的确定到考评结果的处理等涉及到的指标体系，都有较为详实、完善的规范指导，这样可以有效保证不同类型项目绩效考评的公正性、有效性和权威性。可以在参考国外相关指标体系框架的基础上，结合我国的实际国情建立起一套具有普适意义的、较为可行的指标体系框架。在建立指标体系时从以下三方面考虑：一是定性与定量相结合，因为科研项目绩效评价存在着复杂性、模糊性，很多科研项目的绩效是不可能确切测量的，因此需要综合运用定性和定量相结合的分析评价方法。在确定定量指标时，有关数据要容易获得，为考评工作的可操作性创造条件；对于定性指标，应制订详细的评分细则，使专家容易理解、判断和打分。考评指标应具有中长期的适用性，有利于在同一指标体系下不断分析总结科研经费绩效情况。如科研产出中，所承办的国际学术会议数，要定义何为国际学术会议，不同级别的国际学术会议分别打多少分。二是设计计算方法，确定具体的评价指标，给不同的指标确定不同的分值和权重。所设计的评价指标要不重复、不遗漏，指标之间既具有独立性又互为补充，能基本反映财务核算和绩效评价的主要特点，能抓住评价的中心，保证评价数据的准确性、公正性和权威性。如对于论文，有没被SCI、EI、ISTP引用，引用了多少次，获得了什么级别的奖，分别给多少分，论文在综合评价指标体系中占多大比重，这些要综合考虑。三是通过综合评价和表述得到评价结果。如对应用技术研究项目，应加强对成果转化情况的考核评价，设定对应的评价指标，要考核科技项目的成果是否转化为生产力，有没有符合市场需求，要侧重于实验成果的实用性，注重科研成果取得的经济效益，用技术成果转让收益率为评价指标；对基础研究项目的评价标准除了论文、专著外，还应综合考虑有没有带动经济指标的增长，有没有提高科研单位的知名度，有没有增强科研单位科技创新和产业创新的素质，有没有提高科研单位可持续发展的能力等。 （二）加快建立我国政府科研经费绩效考评制度
该考评制度的主要目标和内容为国家科研经费的保障、投入及分配、政府科研投入后的产出以及使用效益等。我国应根据具体国情，考虑不同类型的科研项目，制定不同的评价标准与专家构成以及评价的程序等。在制定考评制度时，要有同行专家的意见、用户（企业）的意见、管理部门的意见，对每个科研项目的评价结果都要做到客观、公正、透明。
（三）各级主管部门及各单位科研管理部门应该进行项目中期检查
中期检查就是要评一评，看一看科研项目进行得如何，有没有按照项目合同所列任务书按时进行，要提出改进意见和建议，肯定先进督促后进，以保证所有项目都能够顺利完成科研计划。对于一些特别重大的科研项目，各单位科研管理部门应该主动进行全面预结题检查，以迎接上级的结题审查。
（四）对政府科研项目进行事后的跟踪与评价
一是要加强科研主管部门的管理职能。制定科研成果项目管理、成果鉴定、在研课题中期检查、科研项目档案等制度，使科研工作有理可依，有制度可循，提升科研管理工作质量。二是建立目标责任机制。对于应用研究和试验发展这类的科研项目，可以采用招标方式进行，签订科研合同，科研合同承担者如不能完成任务，就要追究其责任。可向横向课题一样，根据课题任务的完成情况分批投入科研经费。三是建立项目负责人信用档案。要对参与政府科研项目申报的负责人建立学术信用档案，学术信用档案是学术道德、以往项目的评价结果和目标责任实施情况的记录，也是进一步申报项目的依据。如可将论文被引用情况（由于国内科学引文数据尚不完备，可以暂时用《科学引文索引》的引文数据）和获奖情况（如国家自然科学奖和科技进步奖等）、成果转让情况记入到项目负责人的学术信用档案。同时加强对科研人员的学术道德建设，打击学术剽窃、弄虚作假的行为。四是切实建立激励机制。根据绩效考评指标体系，对于不同的考评结果进行不同的奖励，尤其是对一些具有较大的探索性、创新性，有许多不确定因素，研究风险较大，研究成果很难在短时间内得到的科研项目加大奖励力度。同时要采取多种手段进行奖励，不仅重视物质奖励，更要注重精神奖励。
三、结束语
我国政府科研经费的投入在逐年增加，但目前我国存在科研项目管理监督检查考评制度不健全的现象，还没有建立科学、合理、公正、有效、权威的科研项目绩效考评指标体系，缺少对科研项目的效益分析，而科研项目管理是否科学、是否规范，直接影响着科研质量和科研水平，影响着我国科研事业的发展。只有随着科研事业发展的脚步，提出新的管理思路，不断加强和完善科研项目绩效考评机制，才能更好地促进我国政府科研项目的发展。
【参考文献】
［1］ 戴国庆.美国联邦政府科研经费监督管理及其启示［J］.科研管理，2006（27）.
［2］ 马亦梅.对规范高校科研经费管理的思考［J］.广东科技，2008（1）.
［3］ 李倡平.浅谈省级教育科学规划课题管理［J］.当代教育论坛，2007（10）.
［4］ 黄秀娥.高校科研经费管理存在的问题和对策［J］.会计之友，2009（6）.
［5］ 廖文国，赵飞，李章化.科研院所综合评价指标体系和评价方法［J］.北京联合大学学报，2002，16（2）：50-54.
［6］ Aldo Geuna and Ben R.Martin：University Research Evaluation and Funding：An International Comparison.http：//www.sussex..ac.uk/spru/p-
ublications/imprint/sewps/sewp71/se-
wp71.html.
