科技成果转化奖励 [医学院校科研成果转化中存在的问题与对策]
时间：2019-06-02 03:21:59 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
摘 要：科研成果转化是一项复杂的系统工程。目前医学院校科研成果转化中存在的主要问题是，研发目标与医药市场需求相脱节；科技成果先进性与成熟性相脱节和转化应用开发与资本市场投入相脱节等；存在这些问题主要原因是企业及企业与院校的互动性中存在“瓶颈”。医学院校的科研成果转化应在改革创新的基础上，研发具有社会效益和经济效益的成果，从而提升医学院校的科技创新能力，最终实现成果有效转化，获得最大社会经济效益。
关键词：医学院校 成果转化 问题 对策
科研成果转化是对科学研究与技术开发所产生的具有实用价值的科研成果进行的后续试验、开发、应用、推广，直至形成新产品、新工艺、新材料,以及其它提高生产力水平的活动；是高等院校服务社会的主要形式，是社会经济发展的需要，也是高校科技持续发展的需要。医药行业的科研成果转化具有高标准、高风险、高投入、长周期等特点，一方面企业缺乏具有自主知识产权的产品，另一方面高校大量的研究成果被束之高阁，“成果数量多、转化效率低、项目推广难”，已成为长期困扰医学院校科研发展的重大难题。
1.医学院校科研成果转化中存在的主要问题
医学院校科研成果转化涉及研究平台、技术水平、管理体制、评价机制、资金投入、市场运行等众多方面，整体转化效率低，其主要问题可概括为四个脱节。
1.1科技研发目标与医药市场的需求相脱节
医学院校拥有先进的技术和较强的科研能力，是新产品、新技术的主要研发来源之一，但医药类科技成果要想作为一种商品进入流通领域，就必须具备应用价值，具有现时可用性。目前，医学院校的科研活动主要瞄准学科领域的前沿问题，从立项到结题均由科技主管部门依据专家评审意见确定,对于市场或医药企业的需求考虑不多。由此决定了医学院校的科技研发目标偏重理论性、基础性据统计，高校科研活动注重文献调查，忽视专利和市场调查[1]。使研发出的科研成果无法满足医药企业市场需要，直接导致上、下游衔接困难。
1.2科技评价体系与社会经济的要求相脱节
科技评价体系往往对科技研发目标具有很强的导向作用。目前，我国高校中普遍采用的科技评价体系主要以研究项目的级别、科研经费的数额、发表论文的数量与质量、科技成果获奖的等级等为基本指标，成果转化工作在科技评价体系中体现不足甚至完全没有得到体现。使得医学院校在科研活动中存在着“重学术、轻技术，重发现、轻发明，重水平、轻效益”的现象，科技人员进行成果转化的积极性不高，所从事的研究内容与社会经济的迫切需求不相适应。
1.3科技成果的先进性与成熟性相脱节
医药科技成果转化要求研究成果具有一定的先进性与效益性、成熟性与实用性，中试阶段作为研发和生产的中间环节,在其中发挥着至关重要的作用。然而，医学院校的科研经费额度一般仅够维持实验室阶段研究,难以满足中试需求，而中试经费一方面难以纳入科研活动范畴得到科研经费支持，另一方面也难以纳入企业生产活动,从而获得企业的经费支持。其中试资金处于科研经费和企业生产性投入之间的“真空”地带，高校产出的大量科研成果尽管具有较明显的先进性，却难以进入中试阶段的检验，成果成熟性的不足限制了科研成果进入企业和市场的通畅性。
1.4转化应用开发与资本市场的投入相脱节
科技成果进入市场通常需要经历基础研究、转化与应用开发、商业化生产三个主要阶段，发达国家对成果的基础研究、转化与应用开发、商业化生产三者的经费投入之比一般为1:10:100，而我国的比例约为1:0.7:100[1]，这使医学院校的许多成果只能停留在实验室阶段。转化应用开发与资本市场投入的脱节，难以实现医学院校科技成果与资本市场的“无缝隙”对接。科技成果缺乏“孵化”过程严重制约着医学科学研究的可持续发展。
2.医学院校成果转化困难的“瓶颈”
目前医学院校科研成果转化的模式主要包括：技术转让、技术入股，是将具有自主知识产权的新技术、新材料、新产品等转让给医药及相关生产企业，或者以技术为生产要素，以股份的形式加入到企业的生产经营中，通过企业将科研成果推向市场。上述转化模式在实际运行过程中难以操作，操作困难的“瓶颈”原因主要包括以下几个方面。
2.1企业的合作信心
企业追求的是“短平快”项目，希望科技成果是拿过来就能直接用于批量生产，能在短期内获得利润并收回投资的项目，对投入大、风险大的一些创新成果并不青睐。而医学院校的科技成果往往缺少“孵化”的过程，科技成果是实验室产品，技术转让后企业仍需要投入一定的人力、财力和时间，来解决技术从实验室转向批量生产所面临的各种中试环节及工艺技术问题。此外，对于医药产品，成果“孵化”可能要经历一个较长的周期，这种高额投入、长周期的“孵化”，增大了企业承担成果转化的风险，影响了企业投资的信心。
2.2企业投资的目的性
一些企业把科技成果转化当作圈钱的手段，利用医学院校先进的科技成果，申请国家各类基金，或采用证券行业的理念来运作风险投资，炒作企业概念。这种投资的目的不是为了生产，而是为了投机，其结果只能使许多具有良好产业化潜能的科研成果“胎死腹中”。而研发方为了重新利用该成果，往往只能支付更高的费用进行“赎回”，不仅造成成果转化半途而费，延长了转化时间，更增加了高校与企业间的不信任感。
2.3企业的技术力量与判断能力
我国当前多数医药企业技术研发能力仍较薄弱，由于医药产业具有很强的技术依赖性，受让企业很难单纯依靠自身力量掌握和不断改进引入的科研成果，而当研发方实现成果转化后，技术售后服务的积极性降低，这也将增加企业吸收、转化科技成果的难度和后续发展的不确定性，并进而导致产品市场竞争力的减弱。拥有了高技术不等于拥有了高利润，企业必须有能力对行业发展前景和市场预期进行准确判断，才有可能实现与高校的双赢目标。当前，许多企业由于对国内外医学科研发展现状和趋势缺乏了解，片面追求高技术，在对高校科技成果的可行性进行论证时，无法对科技成果的预期收益能力做出准确判断，从而增加了企业的投资风险，影响了投资信心。
2.4院校承受风险的能力
企业通常采用“交钥匙”的合作方式，要求科研方将科技成果直接送到生产线上，并负责全部的技术支持和人员培训。这种方式周期长、限制多，增加了院校作为研发方的风险，使其在与企业合作时顾虑重重。而在具体转化合同的执行过程中，经常出现繁杂的法律纠纷和许多无法预见的预算外开支，也使得合同履行步履维艰。
3.医科院校科技成果转化的对策
3.1坚持“顶天立地”的科研方向，提升科技成果的实用性和效益性
科研工作应该坚持“顶天立地”的方向。所谓“顶天”，就是要高度重视现代科学和技术前沿的研究，围绕国家战略需求，不断创造高水平成果；所谓“立地”，就是要高度重视面向国民经济和社会发展主战场，切实解决发展实践中存在的大量科技问题。医药产业的发展与人民群众的健康水平密切相关，医学院校产出的科研成果既应瞄准前沿，不断提升整体研究水平，更应立足实用，切实解决实际问题。高校科研人员也应摆正位置，更新观念，从过去的以个人兴趣为导向转变为以市场和企业的需求为导向，面向企业、面向市场开发适销对路的新产品、新技术、新工艺，不断增强科技成果的经济价值与实用价值，提高科技成果的转化率。
3.2完善应用研究的评估体系，为科研成果转化提供质量和动力保障
现有的科技成果评估体系，主要采用同行专家评议的办法，重视科技论文的发表，重视成果被国际国内同行的认可程度，更适合于基础研究，而对应用研究和开发研究成果，还不能充分体现其实用特性。因此，必须不断完善科研成果的评价机制和评估体系，重视成果经济效益的评价指标,以成果转化程度和产业化程度作为主要依据和衡量标准。同时，通过政策转变，引导科研人员改变固有观念，提倡科研为社会服务，鼓励高校研究人员积极参与科技成果的转化工作，提高成果转化的效率，为高校科技成果转化提供质量保障和不竭动力。
3.3建立多元化和社会化的风险投资体系，提高科研成果的成熟性
医学院校在科技开发工作中,对具有创新性思路和良好应用前景的项目，应采用委托研究、合作研究等多种方式，积极促进院校与企业的结合，研发目标与市场的结合，资本市场与成果技术的结合。通过建立多元化和社会化的风险投资体系，争取资本市场与技术市场的早期对接，加强“孵化器”建设，不断提高科技成果的成熟性，促进其产业化。资本的早期介入可以促使企业加强对院校科技成果的市场调研与论证，准确判断成果的市场潜力；资本的早期介入还可以弥补院校研发经费的不足，缩短科技成果的成熟期，有利于加速成果早日走向市场、产生效益；资本的早期介入也有利于生产企业获得较高的转化收益，本着“谁投资谁受益”以及“高风险高回报”的原则，均衡技术、资本、市场三方的利益与风险。多元化和社会化风险投资体系的建立，可以充分发挥高校、科研院所、企业、科技中介机构和投融资机构的自身优势，实现资源和利益共享，解决信息资源条块分割，提高科技成果的成熟性，降低成果转化风险，是解决医学成果转化“瓶颈”问题的关键。
3.4建立“学研产”相结合的校企联合机制，提高院校科技成果的转化能力
西方许多发达国家，高校科技成果的转化率普遍高达40%~50%以上，对其经济、社会的发展起到了积极的促进作用。在美国，斯坦福大学开创了“技术许可办公室(OTL)”模式，科研人员定期与企业代表交流，了解其需求。在成果转化过程中，企业还邀请科研人员担当顾问，及时对技术进行改进。正是这种有效的对接、转化机制，使斯坦福大学近30年来的知识产权收益高达5亿美元[3]。借鉴国外高校的成功经验，目前国内医学院校先后与企业合作，建立了众多的工程技术研究中心、技术转移中心、大学科技园等，不仅充分发挥了院校在技术和人才资源方面的优势,帮助企业解决生产中的技术问题，培养了各类专业技术人才,也进一步促进了资本与技术的有机结合，实现了研发与商业化生产的衔接，为科技成果转化创造了有力条件[3]。这种“学研产”相结合的校企联合机制值得进一步推广并在实践中不断完善，赋予更为重要的历史使命和科学内涵。
当前，我国科技成果转化率不到20%，产业化不到5%，而发达国家技术转移高达40%~50%，其原因与科技成果评价“重理论、轻实践，重学术、轻应用”，政策环境不完善，转化服务体系不健全和缺乏合理的收益分配机制密切相关[4]。我国科技成果转化依然存在体制不完善，合作模式不合理和缺乏人才培养等问题。我们认为医学院校，首先应逐步形成科技成果评价体系，将科技成果转化业绩作为评价开发类科技人员的重要内容，保证从事技术开发与从事基础研究的研究人员具有同等学术待遇；其次是加强财政金融对产学研合作的支持，健全风险投资体制，完善产学研合作项目的税收优惠和贴息贷款政策；医学院校的科研成果转化必须在改革创新的基础上，研发具有社会效益和经济效益的成果，走出困境，推向市场，从而提升医学院校的科技创新能力，最终实现成果有效转化，获得最大社会经济效益。
参考文献：
[1]谢克昌.提高高校科技创新和成果转化能力的建设与思考.中国科技产业,2005,5:46-47
[2]麦均洪.高校科技成果转化模式研究.华南理工大学学报，2005,7(5)：73-77
[3]任媛.高校科技成果转化路在何方.中国知识产权报,2009-05-27
[4]刘京丽.关于高校教学科研成果转化的几点思考.长春中医药大学学报,2007,23(3):93-94
作者简介：
吴有盛（1975-），男，第四军医大学基础医学院教学科研办参谋。
通讯作者：冀勇（1965-），男，汉族，山西介休。工作单位：第四军医大学基础医学院院长、硕士、副教授。
