【中美两国收入分配管窥】 收入分配
时间：2019-05-16 03:15:57 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
［摘要］收入分配差距问题是近年来世界上大多数国家面临的现实挑战，尽管国情不同，经济发展水平各异，但实现收入分配公平、全民分享社会财富是世界各国政府的愿望。在分析中美两国基尼系数的基础上，对中美两国的收入分配政策进行比较研究，从而得出美国收入分配政策对我国的启示：充分发挥税收调节收入分配的作用；推进社会保障制度的法制化、规范化和社会化；重视义务教育的公平性。
［关键词］基尼系数；收入差距；中美比较
［中图分类号］F061.4［文献标识码］A［文章编号］1002-2880(2011)01-0088-02
一、中美基尼系数比较
基尼系数是20世纪初意大利经济学家基尼根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标提出的，是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的重要分析指标。经济学家通常用基尼系数来表示一个国家和地区的财富分配情况，此系数介于0和1之间，数值越小，表明财富在社会成员之间的分配越均匀，反之亦然。国际上通常认为，基尼系数在0.2以下为绝对平均，0.2～0.3之间为比较平均，0.3～0.4之间为比较合理，0.4～0.5之间为差距较大，0.5以上为差距悬殊。通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。
从表1中可以清晰地看出1981—2005年中美两国的基尼系数走势。整体而言，中美两国的基尼系数都呈现上升趋势，1981年中国的基尼系数为0.221，美国的基尼系数为0.334；2005年中国基尼系数扩大到0.470，美国基尼系数扩大到0.469。1981—2003年间美国的基尼系数略高于中国，美国的收入差距比中国的收入差距大。但是，到了2004年和2005年，中国的基尼系数却反超美国，这表明中国的基尼系数近几年呈现加速上升趋势，收入分配不公也在逐步加大。
二、中美收入分配政策比较
(一)税收政策比较
我国的税收结构主要以商品和劳务为课税对象。税收收入占中央政府全部税收收入比例最大的三个税种分别是增值税、进口产品消费税和增值税、企业所得税，它们占2005年中央税收收入的比例分别为39.46%、20.95%、15.94%。而税收收入占美国联邦政府收入比例最大的三个税种分别为个人所得税、社会保障税、企业所得税，它们占2005年美国联邦政府税收收入的比例分别为43.65%、36.8%、12.12%。由此可以看出，美国的税收制度不同于我国，它主要以居民收入作为课税对象。
在个人所得税方面，美国以个人的所得作为课税对象，实行累进税率，所以居民收入越高缴纳的个人所得税越高。例如美国1991年10%的最高收入者缴纳个人所得税占全部个税比重在80%以上，成为国家财政收入的主要来源。然而我国的个人所得税主要是以工薪阶层为课税对象，而且其免征额过低，即使免征额从800元提高到2000元，大部分中下收入者的收入仍然在课税范围之内。我国个人所得税中65%来源于工薪阶层，这与美国有很大差距。个人所得税制度不仅没有起到调节居民收入分配、缩小收入差距的作用，反而扩大了收入差距。其次是遗产税，美国已形成完善的遗产税制度，而我国目前尚未开征遗产税，财富可以在代际之间流转，贫富差距通过代际积淀而进一步扩大。
(二)社会保障政策比较
社会保障制度是通过向收入水平低于一定标准的公民提供社会保障服务，从而进行收入再分配，它是社会稳定和发展的“安全网”。经过不懈的努力，我国社会保障制度改革取得了巨大的成就，社会保障制度逐渐完善，保障功能不断健全。然而，我国的社会保障制度仍存在不完善之处，主要表现在两个方面：第一，政府作用在社会保障制度中弱化，导致居民收入差距进一步扩大。在改革的进程中，由于过分迷信市场的作用，弱化了国家在社会保障制度中的作用，导致社会保障制度背离了维护社会公平的基本目标。第二，社会保障制度设计存在缺陷，对收入分配起逆向调节作用。通过社会保障制度改革，城镇建立了比较完善的养老、医疗、工伤、失业和生育保险制度以及城镇最低生活保障制度，而农村的社会保障制度则仅有刚刚建立的农村合作医疗保障制度。
美国社会保障制度以法制化、规范化和社会化著称。目前美国社会保障水平虽然不高，仅能满足劳动者的基本生活需要，但具有鲜明的选择性，主要实施于需要社会帮助的弱势群体。美国的社会保障由社会救济、社会福利和社会保险三部分组成。一是由联邦或州政府出资并管理的社会救济和社会福利项目，如现金补贴、食品券、住房补贴、医疗补贴等，实施对象是低于社会贫困线的低收入者、丧失劳动能力的人。二是由政府立法强制实施、全体劳动者参加并共担费用的社会保险项目。包括养老、医疗、失业、残疾、工伤与职业病保险等，实施对象是所有劳动者和退休人员。联邦养老保险平均替代率只有42%，但低收入者替代率为60%，高收入者的替代率只有28%，这些项目的实施不分区域，不分行业，以利于劳动力流动和平等发展。三是由各种基金组织委托商业保险公司等金融机构经办的私人团体年金、医疗保险和个人储蓄。对这一层次的保费和保费投资收入政府实行免税鼓励。这种程度不高的社会保障制度，对控制收入分配差距过大起到了显著的作用。
(三)教育政策比较
我国教育资源配置方式存在的主要问题是政府对教育的投入不足、教育资源垄断造成的“体制性短缺”。国家财政性教育经费占GDP的比例长期徘徊在2%～4%之间，我国成为世界上政府教育投入最少的国家之一。财政性教育经费2005年为5161.08亿元，占GDP比例为2.82%；2006年为6348.36亿元，占GDP比例为3%；2007年为8280.21亿元，占GDP比例为3.32%；2008年为10463.32亿元，占GDP的比例为3.48%。从以上数据可以看出，2005—2008年间财政性教育经费占GDP比重与上一年同比的增长幅度分别为：0.03、0.18、0.32和0.16个百分点。虽然连年增长，但增长速度缓慢。教育经费投入不足促使受教育机会的不平等，受教育机会的不平等又成为居民收入差距拉大的重要原因。
在美国为了保证不同地区之间教育的公平性，联邦和州政府加大了对义务教育的投入，州政府实行了不同学区的差别拨款补助方式。对教育按学区进行独立的管理。各州为了公平分配教育经费，采取了不同的方法资助学区，基本形式有两种：一种是基本资助拨款，它属于一般性补助，即公式拨款。各州使用的分配方式主要有基准额补助、等额补助、均等化补助等。采取基本资助拨款旨在充分考虑学区在教育需求和教育财政能力方面的差异，主要用于维系学区与学校的基本运转，体现了公平性，以促进州内各学区的义务教育能够得到比较均衡的发展。另一种是专项拨款，主要考虑地方学区特殊的教育需要，多用于特殊教育、职业教育等。
三、美国收入分配政策对我国的启示
(一)充分发挥税收调节收入分配的作用
在税收调节收入分配差距方面，美国充分发挥了个人所得税、遗产税、赠与税和社会保障税等不同税种相互协调配合的调节功能。但在我国，除了不健全的个人所得税、消费税与财产税之外，遗产税、赠与税和社会保障税都没有开征，加上个人所得税实行分类征收和征管制度的不健全，使得税收调节收入分配的功能弱化。因此，我国要发挥税收调节收入分配差距的功用，就必须建立健全具有调节收入分配差距作用的税收体系和征管制度等的税制并尽早开征社会保障税。
(二)推进社会保障制度的法制化、规范化和社会化
由美国的经验可以看出，我国的社会保障制度还不完善。美国的社会保障强调实施于需要社会帮助的弱势群体，政府主要提供基本保障项目。我国作为发展中国家，现今的经济发展水平决定社会保障水平只能随经济发展水平的提高而逐步提高。我国的社会保障可以是低水平的，但最低生活保障和基本医疗保险要尽快地在城乡分步实施。鉴于农村贫困问题更为突出，而社会保障制度建设相对滞后，因此，应加快推进农村居民最低生活保障和基本医疗保险制度建设。将建设不分城乡、地区、年龄、性别和职业的全社会均能享受的社会保障制度列入议事日程。
(三)重视义务教育的公平性
公平的教育机会为个人的平等竞争和社会的公平分配创造了前提条件。为了落实义务教育的公平性，美国联邦和州政府承担义务教育的大半经费，并实行差别拨款补助方式。而我国的农村义务教育经费则主要由县及县级以下的政府承担，由于地方经济发展水平的差异，导致义务教育的公平性均严重受损。因此，我国应当提升教育的普及水平及人力资本的投入，为公民的机会公平创造条件。为保证我国义务教育的公平性，特别是2010年在全国农村地区全部实行免费义务教育、2015年在全国普遍实行免费义务教育，中央和省级政府应承担农村义务教育经费的70%左右，其中中央负担30%，省级负担40%。主要投入中西部地区，使中西部地区农村义务教育教职工工资能够按时足额发放，以保证中西部地区教师的质量及危房校舍的改造。
［参考文献］
［1］张术茂．调节社会收入差距：国外经验的借鉴［J］．发展研究，2005 (2)．
［2］庄健．中国居民收入差距的国际比较与政策建议［J］．宏观经济研究，2007(2)．
［3］刘强．美国居民收入分配现状及启示［J］．宏观经济研究，2005(4)．
［4］Smeeding，Timothy M．Public Policy， Economic Inequality，and Poverty: The United States in Comparative Perspective ［J］．Social Science Quarterly， 2005(86)．
［5］权衡．中美收入不平等的效应比较及其理论含义［J］．世界经济研究，2004(8)．
（责任编辑：梁宏伟)
