【面试上的忽悠】面试被忽悠

时间：2019-03-16 03:25:16　来源：柠檬阅读网本文已影响人

　　在某校的经济学专业博士研究生和硕士研究生的入学面试上，一位考官把报纸上的一篇时评复印下来，请考生们发表评论。那篇时评的主要内容是，某地“六成居民收入低于平均线，贫富差距继续拉大”。结果，二十几位参加面试的学生都认为这是篇好文章，关注了贫富差距的问题。只有一位考生例外，她认为，“六成居民收入低于平均线是正常现象，不值得大做文章”。结果，这道题只有她一人答对了。
　　事实上，贫富差距问题是任何一个有良知的经济学家都会关心的话题。但是，当一位专业的学者看到上面那条时评时，首先会注意到的，是其中的常识性错误。依据文章的意思，似乎“近六成居民收入低于全市平均线”是经济状况两极分化非常严重的信号。但是真实情况如何呢? 　我们来玩一个简单的游戏。从你认识的人中找出一个月收入1000元的，接着再找出一个月收入比他／她高15％，即1150元左右的……按照这种“后一个人比前一个人的月收入高15％”的规律找出10个人，你把他们的收入――写在纸上，算出这10个数的平均值，就会发现，有6个人的收入都要低于平均值。那么，这10个人的贫富差距究竟大不大呢?多半情况下，你周围比这10个人更贫穷或者更富有的人大有人在，相比之下，他们的收入差距算是很小了。依据经济学家的计算，“10组人中，每组收入相差15％”的差距比全世界福利最好、贫富差距最小的瑞典和挪威还要小。由此可见，即使居民的贫富差距微乎其微，也会出现六成居民收入低于平均线的结果，这确实是一个常见的现象。
　　其实，大部分读者可能也会和那些面试时犯错的学生一样，看到“六成居民收入低于全市平均线”就真的觉得问题很严重了。因为在我们的印象中，“平均线”就意味着是大部分人的“及格线”，比如全班的考试分数、所有人的身高等等，但是，人与人之间的收入的差距显然要比考试分数、身高之类的差距大得多：一个成年人的身高是另一个成年人身高的两倍，在你周围这样的例子或许少之又少：而一个成年人的收入是另一个成年人的收入的10倍，在你周围肯定比比皆是。因此，我们不能用同样的眼光来看收入的平均线与身高的平均线。
　　人在数理方面的直觉是很弱的，如果不经过一番思考，仅仅以通常的感觉来评价某组数据，往往会得出错误的结论，有时候甚至还有上当受骗的可能。
　　一位有名的、自称具有特异功能的大师在做电视直播。主持人用一副神秘而又严肃的表情面对着电视机前的观众说：“请你点亮你周围的5到6盏灯。”然后“大师”就开始施展功力，他要用自己的精神作用远距离烧坏观众家中的灯泡。一小时后，奇迹出现了。有好几十名观看这一电视节目的观众纷纷打电话报告说，太神奇了!自己家里的灯泡确实烧坏了!
　　对于这一现象，如果稍加分析，同样会发现它没什么大不了的。假设这个节目的观众约有100万人，节目延续一个或一个多小时，这就意味着有500万至600万盏灯要点上这么长时间。考虑到观众们出于节约用电的目的，将大师的话打了点折扣，只点亮了自己周围的2-3盏灯，那么至少也会有200万盏灯要点上一个多小时。一个灯泡的平均寿命约1000小时。根据概率，200万盏亮着的灯里，使用时间已经达到999小时的灯大约有千分之一，也就是说，即使没有任何外因，1小时后也会有2000盏左右的灯坏掉!因此，有几十名观众打来电话根本不能证明大师的特异功能。同样的道理，当炒股、投资的人足够多，某人胡乱说出几个关于涨跌的预言，都有可能应验。
　　对于那些看似不可能发生的事情，看似离谱的数字，我们总是会觉得惊奇。然而，冷静地思索它们产生的背景，就会发现，其实这些都是正常现象，而依据这些“奇怪数字”所得到的推论，自然也就站不住脚了。
　　为什么受过高等教育的人也会落入这些数字陷阱?这或许来源于我们读书求学过程中的“不求甚解”：仅仅满足于知道结果而不在乎推理过程。事实上，大科学家总是醉心于推理过程中的精微细妙之处。爱因斯坦12岁时看了一本平面几何教科书，他晚年回忆时说：“这本书里有许多断言，比如，三角形的三条高交于一点，这些结论本身虽然并不是显而易见的，但是可以很可靠地加以证明，以致任何怀疑似乎都不可能。这种经过推理而产生的明晰性和可靠性给我留下了一种难以形容的印象。”正是由于他在读书求学时更注重推理的过程，所以日后他自己也为科学发展做出了巨大的贡献。

【面试上的忽悠】面试被忽悠

最新文章

热门文章

【面试上的忽悠】 面试被忽悠

最新文章

热门文章

【面试上的忽悠】面试被忽悠