陆游的七律名篇_唐七律名篇吹求
时间：2019-01-26 03:35:15 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
时下许多鉴赏文字，对名作之好处妙处穷幽极微，言之唯恐不尽，其不尽人意处，或视而不见，或讳莫如深；更有甚者，变小眚为明目，掩瑕疵成全璧。此种鉴赏，不免留有遗憾。题中所言“吹求”，指对唐代七律名篇的吹毛求疵。一种情况是，名篇瑕疵客观存在，读者不察，赏者不涉，一经挑明，令人信服；另一种情况是，所谓瑕疵，其实是仁者见仁，智者见智，甚至“吹求”者戴的是有色眼镜，致令挑剔失真，“吹求”放空。笔者认为，无论何种情形，昭告读者，均对扩大鉴赏视野不无益处。本文吹求的是苏版教材中部分唐代七律名篇，首先申明三点。一曰名家之评。对名作的批评意见皆发端于古代诗评家的诗论，并非笔者独特之见，即有议说，也是据文申发，点到即止。一曰白璧之暇。金无足赤，篇少完篇，久经评判的这些七律名作，尽管存有某种瑕疵，却丝亳也不会因此而降低其美学价值。一曰待考之见。前人“吹求”之观点是否正确，本篇一般不作结论，自然也难有什么结论。录以待考，仅仅是为读者提供一种解读的视角。――申明以上三点，笔者理当免受焚琴煮鹤之讥评了。
李颀《送魏万之京》：四字重用
朝闻游子唱离歌，昨夜微霜初渡河。
鸿雁不堪愁里听，云山况是客中过。
关城树色催寒近，御苑砧声向晚多。
莫见长安行乐处，空令岁月易蹉跎。
这首送别诗情感真挚，章法巧妙，风格流丽，声调悠扬，为盛唐七律佳构。何景明云：“多少宛转，诵之悠扬。”（《唐诗选脉会通评林》）屈复云：“通首有缠绵之致。”（《唐诗成法》）顾�析其建构之妙：“此篇起语平平，接句便新，初联优柔，次联奇拔，结蕴可兴，含蓄不露，最为佳作。”（《批点唐音》）
然而，胡应麟《诗薮》却认为此诗有用字重复之病：“朝、曙、晚、暮四字重用，惟其诗工，故读之不觉。然一经点勘，即为白壁之瑕，初学首所当戒。”有些版本（如沈德潜《唐诗别裁》）“关城树色”作“关城曙色”，故胡应麟有是评。寒气使树叶变色，并非树色带来寒气，虽说诗学不太理会逻辑，但“关城曙色催寒近”完全有存活的理由。
七律仅有五十六字，自以字字意义不同为上。“一个孤僧独自行”、“关门闭户掩柴扉”，语意如此重出，自然为读者诟病。“朝、曙、晚、暮”之重用，不易为读者所察，犯复情形也不是十分严重，但毕竟属诗家之忌，而为眼明心细的胡应麟揭出。该诗用词有此重复，或许是创作时漫不经心，疏于检点，或许是斟酌再三，难行调整，或许是在此诗写作的开元年间，律诗并不以之为病――胡应麟是以后世完备的格律要求苛评李颀了。但无论如何，不宜再作美化。有评家认为：“朝、曙、晚、暮四个字重用……其实自有妙用，它构成多变而紧迫的时间旋律，为‘空令岁月易蹉跎’张本。”（《唐诗宋词选读教学参考书》第22页）此种凿空之论，恐怕就难令人认同了。
杜甫《登高》：意尽语竭
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
《登高》是杜甫晚年旅居夔州重九登高所作，抒发了一种忧国伤时的悲郁情思，历来评价极高。杨伦《杜诗镜铨》推为杜诗七律压卷之作：“高浑一气，古今独步，当为杜集七言律诗第一。”胡应麟《诗薮》评价更上层楼“此诗自当为古今七言律第一，不必为唐人七言律第一也。”
然而，被誊为“律诗绝唱”（李东阳《麓堂诗话》）的这首七律，盛名之下，吹求者亦不乏其人。许学夷云：“第七句即杜体亦不免为累句。”（《诗源辩体》）黄生云：“结联宜略放松，始成调法，今更板对两句，通体为之不灵。”（《杜诗说》）沈德潜云：“结句意尽语竭，不必曲为之讳”（杨伦《杜诗镜铨》引），纪昀赞同其说：“归愚谓‘落句词意并竭’，其言良是”（《瀛奎律髓刊误》）。
对《登高》的批评，集中在尾联。一般鉴赏文字赞赏此诗的“四联皆对”，其实正是尾联的刻意求对弄巧成拙。一是用语臃肿。既说“艰难苦恨”，又说“潦倒”，用语相复，炼句功夫，欠了火候。一是对仗板滞。律诗尾联宜用散句，方才诗意婉转神韵流走。对句收束，难成佳构。这种“创自老杜”的“八句皆属对”（ 查慎行《初白庵诗评》）之体，既带来了格调的高妙，也滋生出言语的板滞。最关健的还是“意尽语竭”，即结句没有蓄馀之意，缺少象外之旨。施蛰存先生《唐诗百话》说此诗尾联：“此诗最后二句，没有结束上文，表达新的意旨。”(275页 ）语言直白，缺乏新的兴象，与老杜其他七律中颇多精彩的尾联相较，不能说是一个出色的收尾。
韦应物《寄李儋元锡》：未称题情
去年花里逢君别，今日花开又一年。
世事茫茫难自料，春愁黯黯独成眠。
身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱。
闻道欲来相问讯，西楼望月几回圆。
在这首寄赠之作中，诗人倾吐对友人的思念盼望，抒发了自己的苦闷心情。方回云：“朱文公盛称此诗五、六好，以唐人仕宦多夸美州宅风土，此独谓曰‘身多疾病’、‘邑有流亡’，贤矣！”（《瀛奎律髓》）胡震亨云：“韦左司‘身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱’，仁者之言也。”（《唐诗谈丛》）
不过，评家之赞语集中在颈联，且是一种道德评价。而评判一首诗歌，道德评价的份量总不宜太重。倘顾及全篇，即可发现此诗的美中不足。纪昀《瀛奎律髓刊误》：“上四句竟是闺情语，殊为疵累。五六句亦是淡语，然出香山辈手便俗浅，此于意境辨之。”许印芳《律髓辑要》：“晓岚讥前半为‘闺情语’，虽是刻核太过，然亦可见诗人措词各有体裁，下笔时检点偶疏，便有不伦不类之病，作者不自知其非，观者亦不觉其谬，病老诗外故也。”
对此诗的批评集中在首二联。这是赠友述怀之作，单看首二联，花开花落，世事茫茫，春愁黯黯，独自成眠，诗人用语，恰似述说闺阁之情。诗贵相题，题有一定分寸境界，作者须相题之所宜，以为命意之标准。诗人下笔之际，如何尽展题情，需要注重意象的运用和意境的营造。纪晓岚对此诗前半的讥评，即在诗作未能把握题情这一点上。
刘禹锡《西塞山怀古》：头重脚轻
王�楼船下益州，金陵王气黯然收。
千寻铁锁沉江底，一片降幡出石头。
人世几回伤往事，山形依旧枕寒流。
今逢四海为家日，故垒萧萧芦荻秋。
此诗好评如潮，诗之本事，亦令人神往不已。朱三锡称：“此真唐人怀古之绝唱也。”（《东岩草堂评订唐诗鼓吹》）何焯云：“气势笔力，匹敌《黄鹤楼》诗，千载绝作也。”（《瀛奎律髓汇评》）李贽《焚书•读刘禹锡金陵怀古》：“王�楼船下益州，金陵怀古独称刘。千寻铁锁沉江底，百万龙骧上石头。赋就群公皆搁笔，功成二子莫为仇。钟山王气千年在，不见长江日夜浮。”“群公”指白居易、元稹、韦楚客，刘禹锡诗成，令白居易叹服不已，三人搁笔罢唱。
然而，对这首唐人怀古七律绝唱，清人却以为不无可议之处。袁枚《随园诗话》：“只咏王�楼船一事，而后四句，全是空描。”方东树《昭昧詹言》：“大约梦得才人，一直说去，不见艰难吃力，是其胜於诸家处，然少顿挫沈郁，又无自己在诗内，所以不及杜公。”
从内容的安排看，八句之中单言王�平吴之事就占去一半篇幅，题作“怀古”，重在咏史，作为一首七律，未免有头重脚轻之嫌。而怀古之议论，又“全是空描”。施补华说此诗“五六‘人世几回’二句，平弱不称，收亦无完固之力，此所以成晚唐也”（《岘佣说诗》）。陈世�说此诗“第五句词意空竭，不能振荡，终伤才弱也”（《求志居唐诗选》）。“人世几回伤往事”之句，任意放诸怀古诗篇似乎皆无不可。“今逢四海为家日”之句，诗人对时局的礼赞似乎也不是完全发诸内心。重重追昔，草草抚今，形成这些问题的原因，恐怕就在诗人入手出题，便费去许多笔墨，以下已无多少空间用来容纳自身独特的感遇了。平吴之事虽扣题而起，但一起就是四句，占了律诗的一半。因为过多地纠缠于西塞山之事，余意不免局促，只好以“人世”两句，匆匆过渡到尾联的泛泛感慨。
李商隐《无题》：幽晦难明
相见时难别亦难，东风无力百花残。
春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。
晓镜但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒。
蓬山此去无多路，青鸟殷勤为探看。
此诗向来评价极高。陆次云：“诗中比意从汉魏乐府中来，遂为‘无题’诸篇之冠。”（《中晚唐诗善鸣集》）而诗作主旨，人皆喜作艳情看。梅成栋云：“镂心刻骨之词。千秋情语，无出其右。”（《精选七律耐吟集》）上海辞书版《唐诗鉴赏辞典》周汝昌先生文：“有青鸟可供遣使的，当然是一位女性，玉�的这首诗，通篇的词意，都是为她而设身代言的。”（该书1174页）
果真是一首爱情诗吗？古今不少评家不以为然。胡以梅云：“若竟作艳情解，近于怒张，非法之善也。细测其旨，盖有求于当路而不得耶？”（《唐诗贯珠》）程梦星云：“此诗似邂逅有力者，望其援引入朝，故不便明言，而属之无题也。”（《重订李义山诗集笺注》）周振甫先生在《文学风格例话》中谈诗之主旨：“逢山指后汉的东观，唐人用来指翰林院”，“‘蓬山此去无多路’，认为进入翰林院有希望，望令狐�推荐”。（该书104页）伤情乎，求进乎？此诗为组诗《无题四首》之二。“东家老女嫁不售”（《无题》之四），“更隔蓬山一万重”（《无题》之一），联系这些句子看，同那首同样著名的七律《锦瑟》一样，其寄托之意实在是一个难以说清的问题。
毛奇龄曾说李商隐诗“皆在半明半暗之间”（《西河合集》），此语虽是以偏盖全，却也道出了其诗用意过深、用语过晦的事实。连爱情诗还是干谒诗这个基本问题，也令评家坠入五里雾中（这句话的另一种说法叫“诗歌的朦胧美”），恐怕不能不说是读诗一种遗憾。难怪元好问要发出“诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺”（《论诗三十首》）的感叹了。
赵嘏《长安晚秋》：有句无篇
云物凄凉拂曙流，汉家宫阙动高秋。
残星几点雁横塞，长笛一声人倚楼。
紫艳半开篱菊静，红衣落尽渚莲愁。
鲈鱼正美不归去，空戴南冠学楚囚。
葛立方《韵语阳秋》:“当时人咏诵以为佳作，遂有‘赵倚楼’之目。”此诗颔联令杜牧称诵不已，赵嘏因而获“赵倚楼”雅号。何焯《唐律偶评》:“第二（句）万钧之力。”又云：“‘动’字暗藏秋风起在内，直是社稷倾摇景象，不可显指，半明半暗，深于诗教。‘残星数点’则帝座暗、台阶坼皆寓其中。‘长笛’，乃山阳之感也。五、六（句）‘半开’‘落尽’，言归期已后，犹不知几，岂有入执其手足耶?诗至此，安得不令杜紫薇俯首?”
然而前人对这首令小杜“俯首”的晚唐七律精品亦不无贬词。毛奇龄云:“句劣。”（《唐七律选》）屈复云:“赵倚楼以此得名。看来只三、四好。”（《唐诗成法》） 纪昀云:“三、四佳，余亦平平。（《瀛奎律髓刊误》）杜牧的赞赏其实仅止于诗作的颔联，何焯的诗解似乎有想当然的成分。一般读者也不难看出，此诗三、四句佳，其余平平。
吴师道评价赵嘏：“赵嘏多警句，能为律诗，盖小才也。（《吴礼部诗话》）“小才”易铸名句而难为名篇。诗人操觚之时，有时先得一句一联，进而拼合成章，这种作诗之法，当然不是绝对不可，但诗的“有句无篇”之弊往往由此产生。通篇考察，似乎很难对此诗作高度评价。尾联之鲈鱼之思尚可理解，凿空而来的“南冠”、“楚囚”之议，与前三联似难接榫合缝，情感跨度很大，读来有点莫名其妙。故何焯评判全诗，不涉尾联，有点忽悠读者的意味。就全篇看，此诗神不完，气不足，除颔联外，可称道之处似乎不多。一首诗应是一个整体，要求形象完整统一，有句有篇。此诗大约是先有成句而后凑成全诗，所缺乏的便是这种文气相接，匀称和谐的浑成之感。
王世贞《艺苑卮言》云，“诗不能无疵。虽三百篇亦有之。人自不敢摘耳。”对上引七首唐人七律名篇的鉴赏亦复如此。有感于此，笔者权作了一回“文抄公”。前人著述涉及到的名作瑕疵，虽零碎而乏系统，却颇有参考价值。对有些作品的批评，不完全是空穴来风，也不是故意立异标新，而是建立在具体分析的基础之上。有些论述或许不能为读者全盘接受，也不妨视作一家之言。高明的读者自然不致以一字之累、一语之失、一句之拙而贬其全篇，正所谓不以一小眚而掩其上佳也。
（南通市第三中学；226001）
