开颅血肿清除联合去骨瓣减压术治疗高血压性脑出血的临床疗效及预后分析
时间：2023-01-17 18:30:10 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
樊学海
（天津市宝坻区人民医院，天津 301800）
高血压性脑出血是由于高血压造成的大脑小动脉疾病，为高血压病最严重的并发症，该疾病约占全部脑出血病例的70%左右，且近年来该疾病发病率呈上升趋势[1,2]。高血压性脑出血患者的出血情况多为短暂性，起病速度较快，常常在数分钟到数小时可进一步发展为危重状态，对患者的生命构成严重威胁[3]。高血压性脑出血患者往往因情绪激动、过度运动及劳累造成血压急速上升，致使病变脑血管出现破裂出血，在对周围脑组织造成压迫时也可使颅内压增加，而脑组织血供不足则会导致患者血液循和呼吸障碍，最终演变为中枢性衰竭[4,5]。既往临床对于高血压性脑出血常予以非手术治疗，虽对于缓解患者的临床症状有一定效果，但治疗效果不甚理想[6]。
故临床对于高血压性脑出血的患者多采取手术治疗的方式，为了高血压性脑出血的治疗效果，本研究就开颅血肿清除联合去骨瓣减压术治疗高血压性脑出血的临床疗效及预后进行研究。
1.1 一般资料
选取2017 年3 月至2021 年9 月期间于我院接受治疗的73 例高血压性脑出血患者作为研究对象，根据治疗方法是否联合去骨瓣减压术将患者分为研究组（n=37）和对照组（n=36）。
其中对照组患者采取开颅血肿清除术进行治疗，研究组患者采取开颅血肿清除联合去骨瓣减压术进行治疗。研究组男性21 例，女性16 例；
年龄56 岁～77 岁，平均年龄为62.48±5.69 岁。对照组男性22 例，女性14 例；
年龄55 岁～75岁，平均年龄为61.83±5.76 岁。两组患者一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准。
纳入标准：皆满足高血压性脑出血的诊断，且经影像学检查明确诊断；
既往存在高血压病史；
有明确手术指针，可耐受手术且无手术禁忌症；
取得患者家属同意，并签署知情同意书；
在我院住院治疗临床资料完整者。
排除标准：存在肺、肾、心等严重病变者；
凝血功能存在异常者；
合并恶性肿瘤、造血系统病变以及免疫性疾病者；
存在既往脑出血、脑血管畸形、动脉瘤等其他病变患者；
其他原因导致的脑出血；
既往存在药物过敏史者。
1.2 方法
对照组患者采取开颅血肿清除术进行治疗。患者于全麻下取仰卧位，头偏向健侧，做额颞部切口，切开游离骨瓣，将颞、额叶分离，暴露岛叶，选择无血管区穿刺约0.8 cm，至血肿腔中有陈旧性血液出现后切开岛叶，沿血肿腔轻柔抽吸血肿，采用0.9%的氯化钠溶液反复冲洗，未见活动性出血后，使用可吸收止血纱布进行覆盖，在血肿腔中妥善放置引流管，并进行切口缝合。
研究组患者采取开颅血肿清除联合去骨瓣减压术进行治疗。患者于全麻下进行手术，取仰卧位，头偏向健侧约45°，选取翼点做切口入路，额颞部进行骨瓣减压，将蝶骨嵴咬除以及硬脑膜切开，于显微镜下切开岛叶并清除血肿，采用电凝止血，对渗血处进行压迫止血，血压稳定并且未见活动性出血点后，将导管置入血肿腔中，妥善放置引流管，去除骨瓣后进行切口缝合。
1.3 观察指标
1.3.1 临床疗效
参照美国国卫院卒中量表神经缺损功能（National institute of Health Stroke Scale，NIHSS）评分对患者临床疗效进行评价[7]，根据NHISS 评分越高则表示治疗效果越差，将患者分为：病残度为0 级，NHISS 评分下降90%～100%，为基本痊愈；
病残程度在Ⅰ～Ⅲ级，NHISS 评分降低75%～89%，为显效；
NHISS 评分降低30%～74%为有效；
NHISS 评分降低30%以下为无效。总有效率=（基本痊愈+显效+有效）/总例数×100%。
1.3.2 预后情况
术后对患者进行为期3 m 的随访，随访方式为门诊或住院随访，采用格拉斯哥预后评分（Glasgow outcome scale，GOS）进行评价[8]，GOS 评分标准为1～5 分。5 分：患者的生活不受影响，存在轻度神经障碍；
4 分：患者能独立进行生活，但需保护，有轻度残疾的后遗症；
3 分：患者无自主生活能力，虽有意识但需照顾，存在重度残疾的后遗症；
2 分：患者基本无意识，为植物状态；
1 分：死亡。其中4～5 分为预后良好。
1.3.3 并发症
观察并记录患者手术后的并发症发生情况，包括再出血、肺部感染、局灶脑梗死。
1.4 统计学方法
研究数据采用SPSS22.0 软件进行统计学分析。计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验；
计数资料以例数（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。
2.1 两组临床疗效比较
对照组治疗后总有效率为72.22%，研究组治疗后总有效率为91.89%，研究组总有效率明显高于对照组（P＜0.05）。见表1。
表1 两组临床疗效比较（例（%））
2.2 两组GOS 评分对比
对照组预后良好率为69.44%，研究组预后良好率为89.19%，研究组预后良好率明显高于对照组（P＜0.05）。见表2。
表2 两组GOS 评分比较（例（%））
2.3 对比两组并发症发生情况
研究组患者发生1 例再出血、1 例局灶脑梗死和5 例肺部感染，并发症总发生率为18.92%；
对照组患者发生2 例再出血、1 例局灶脑梗死和1 例肺部感染，并发症总发生率为11.11%.两组并发症总发生率无明显差异（P＞0.05）。
本研究选取了开颅血肿清除术与开颅血肿清除联合去骨瓣减压术治疗对比，结果显示，研究组总有效率明显高于对照组。证实开颅血肿清除联合去骨瓣减压术治疗更佳，可有效改善神经受损情况，促进患者进一步的恢复。这可能与开颅血肿清除联合去骨瓣减压术对患者的减压效果更为显著有关。对比两组预后情况发现，研究组预后良好率明显高于对照组，证实开颅血肿清除联合去骨瓣减压术治疗更有利于促进患者预后。分析其中原因可能为，开颅血肿清除术为当前较为应用较广的治疗方式，该治疗方式可有效清除血肿及其诱发的毒性作用，对减轻脑损伤与压迫、降颅压具有显著效果，但仅采取开颅血肿清除术治疗，由于保留了骨瓣可能会造成术后颅内压升高，继而导致患者继发脑水肿死亡，使得患者预后不理想[9]。而在此基础上联合去骨瓣减压术治疗，可通过促进脑水肿组织向外膨出，减轻脑水肿对正常组织的压迫，从而起到降颅压的效果，且其还能促进侧支血管的开放，以改善缺血缺氧的情况，继而使得患者的预后得以改善[10]。另外，本文还对患者在治疗中出现的并发症进行了统计，发现研究组并发症总发生率略高于对照组，但两组并发症差异无统计学意义，说明联合存在一定安全性。
综上所述，将开颅血肿清除联合去骨瓣减压术应用于高血压性脑出血患者中疗效确切，可有效改善患者预后，临床应用前景可观。
猜你喜欢 骨瓣开颅血肿 为什么开颅去骨瓣减压术后不建议做有创颅内压监测临床神经外科杂志(2022年6期)2022-11-14小骨窗开颅血肿清除术应用于高血压脑出血治疗中的疗效中国典型病例大全(2022年12期)2022-05-13改良外伤大骨瓣手术在重型脑外伤患者治疗中的应用中国典型病例大全(2022年10期)2022-05-10硬脑膜外和硬脑膜下血肿相关知识，你应了解吗？医学前沿(2021年3期)2021-09-10双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的疗效及安全性分析医药与保健(2021年9期)2021-09-03浅析标准大骨瓣开颅减压术在颅脑损伤治疗中的临床效果智慧健康(2021年33期)2021-03-16护理多发性颅内血肿患者时需要注意哪些情况学习与科普(2019年4期)2019-09-10“机器人医生”，手速比人类医生快50倍东西南北(2017年11期)2017-06-30脑出血患者急性期血肿扩大的危险因素临床分析延边医学(2015年23期)2015-10-21两种不同切口开颅清除自发性高血压性基底节区脑内血肿效果对比分析中国现代医生(2015年5期)2015-03-31
