[基于盈余管理的上市公司股权激励研究] 上市公司股权激励中的盈余管理研究
时间：2018-12-23 12:38:41 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
摘要：本文以2009年实施股权激励的58家上市公司为样本，对股权激励作用进行了分析，结果发现：实施股权激励计划会引发管理层盈余管理，国有控股上市公司比非国有控股上市公司更容易引发盈余管理行为，股权制衡程度越高对管理层盈余管理控制越有效，采用限制性股票和股票期权公司盈余水平相当。
关键词：股权激励制度盈余计量修正Jones模型
一、引言
国内外许多学者对股权激励与盈余管理进行了研究.省略info.省略）公布的各上市公司定期报告。2006年初我国发布的《上市公司股权激励管理办法》、《国有控股上市公司实施股权激励管理试行办法》为股权激励的实施提供了规范性规定，但由于文件的实施具有滞后性，经过2007、2008两年时间，股改前遗留的问题基本得到解决，两《办法》的规定也已逐步渗透到我国上市公司中，股权激励计划的制定和实施等方面得到了一定程度的规范。所以本文在选取样本时考虑到以上因素而未像其他类似实证研究一样选取2006年公布股权激励计划的公司作为研究样本。而且对2009年上市公司数据做实证分析的结果有较强的时效性。股权激励样本公司如（表1）所示。
（三）变量选取 理论与实证界对盈余管理的计量主要采用三种方法：特定应计项目法、管理后盈余分布法和总体应计利润分离法。其中总体应计利润分离法是国外对盈余管理研究时经常采用的计量方法。采用总体应计利润分离法的目标就是在企业的利润中“识别”出可操控性应计利润，进而用可操控性应计利润作为衡量企业盈余管理的指标。本文选择使用应计利润分离法中修正的Jones模型用以计算可操控性盈余。修正的Jones模型：其中，NDAit表示估计期非操纵性利润，At-1表示t-1期末总资产数值，?驻REVit表示t期与t-1期主营业务收入的差额，?驻RECit表示t期与t-1期应收账款的差额，PPEit表示t期期末固定资产总价值，IAit表示i公司第t年无形资产和其他长期资产，i表示第i家公司。原因如下：本文样本选择实施股权激励的上市公司，它们分属于不同行业，所以从行业角度讲，不具备共性，故不宜使用特定应计项目法；本文的结论不仅要得到公司是否采用了盈余管理，并且还要得到采用盈余管理的手段及程度如何。所以管理后盈余分布法也不能满足这一要求；修正Jones模型发生第一类、第二类错误频率较小，从收入操纵等方面的检测能力比其他各种模型更为突出。而且，国内外文献当中计算公司盈余时通过各种模型的比较分析发现，修正Jones模型相对于其他模型较为适合我国的证券市场。此外，引入以下控制变量：第一，公司规模。一般认为规模较大的公司治理结构较完善，管理者盈余管理的能力大大受到限制，所以公司规模越大，盈余管理强度反而会比较弱；第二，资产负债率。通常情况下，具有高资产负债率企业的高管相比于低资产负债率的企业高管有更大的动机进行盈余管理，因为债务契约刚性使他们更加担心违反后对他们带来的负面影响，所以他们更趋向于盈余管理；第三，很多激励草案中的行权条件涉及到对净资产收益率的要求，所以将净资产收益率作为一控制变量。
（四）模型构建 本文构建如下模型：DAi=a0+a1RATIOi+a2QUALITYi+a3Q+a4MODEi+ a5LNSIZE+a6DEBTi +a7ROEi+Sit。
其中：DAi代表利用修正的Jones模型计算出的样本公司可操控性应计利润；RATIOi表示高层管理者股权激励程度，用股权激励数量占总股本的比例来衡量；QUALITY 表示第一大股东性质，i=“1”表示国有控股，i=“0”表示非国有控股；Q表示股权制衡程度，用第二到第四大股东持股比例之和除以第一大股东持股的商衡量；MODE 表示股权激励模式，i=“1”表示采用限制性股票，i=“0”表示采用股票期权；LNSIZE表示公司的规模，用总资产的自然对数衡量；DEBT 表示公司的资产负债率；ROE表示公司的净资产收益率。
三、实证结果分析
（一）描述性统计 将选取的样本根据上市公司发布股权激励草案的时间划分为2008年数据组和2009年数据组。需要说明的是，把股权激励方案的公告日作为实证研究的基准点是因为：股权激励方案的关键时点虽为授予日、行权日以及出售日，但从我国股权激励实施的进程阶段来看，大多数尚处于授予阶段，并且根据《上市公司股权激励管理办法》规定，“行权价格不得低于股权激励计划草案摘要公布前一个交易日公司标的股票的收盘价与股权激励计划草案摘要公布前30个交易日内公司标的股票平均收盘价二者的较高者”，由此可见，管理层首选并且进行实质性盈余管理的时点是激励草案的公告日。根据，运用SPSS软件可得到2008年和2009年的αi、?茁1i、?茁2i值，并依次代入修正的Jones模型中，计算出不可操控利润。再利用DAit=TAit-NDAit可分别计算出2008、2009年可操控性应计利润。（表2）显示的是2008、2009年实施股权激励的上市公司可操控性应计利润DA 的统计描述。从2008数据可以看到可操控性应计利润均值是0.0103，表示实施股权激励计划的上市公司盈余在公布的前一年为正；从2009数据样本组可操控性应计利润的均值是0.0019，表示实施股权激励计划的上市公司高管在计划公布的当年对盈余进行了向下的调整，这为上市公司为实施股权激励制度而进行盈余管理提供了数据支持。
（二）样本的T检验从（表3）可以看出2008年至2009年可操控性应计利润的均值下降很快，而样本组中所有上市公司尽管公司性质各不相同、所处行业不同、经营环境有所差异，但向下调整盈余的行为却一致，因为他们都公布了股权激励草案，实施了股权激励计划。对2008年数据组和2009年数据组进行配对样本T检验证明股权激励制度引起盈余管理行为。以2008年数据组作为2009年数据组的对照组考虑了以下几点：第一，以往实证研究在做配对样本T检验时通常选用与样本公司所处行业相同且公司规模等特征相似的公司作为对照样本，这样做具有一定缺陷。例如一般做T样本检测时通常会用到回归计算，如果样本公司所处的行业属于垄断或特殊行业，那么同一行业中与样本类似的公司数量可能会少于30个，则不能满足统计上对数据数量的要求，所以只能把这样的公司从样本中剔除，这样做就减少了样本数量，影响检验结果；第二，以2008年的DA数据作为2009年DA数据的对照组一方面可以避免所采用方法的不足，另一方面，对于同一个公司来说在不同的时间（2008、2009）只因为同一变量（是否实施股权激励）的改变而引起同一指标（DA）的变化，那么可以合理推测是改变的变量引起了指标的变化。这样选取的对照样本进行T检验分析结果在理论上更为准确。所以，样本公司2008年计算出的DA便是实施股权激励当年公司盈余的天然对照样本。（表3）中p值为0.005远远小于显著性水平0.05，通过了统计上的检验，也就是说实施股权激励前后计量盈余管理的指标DA确实发生了显著变化，利用对照组的天然优越性证明了由于实施股权激励而引起盈余管理行为的存在，假设1成立。
（三）相关性分析（表4）是Spearman相关性分析的结果。从表中可以大致得到各个解释变量和控制变量与因变量DA之间的关系。由于变量含有经济意义，变量与变量之间会存在内生关系，所以要把数据带入到公式中，才能验证它们之间关系的强弱。
（四）回归分析从（表5）可以看到，RATIO的系数为正，说明管理层持股比例越高，可操纵性应计利润值越大，其值为0.764，说明两者之间相关程度为76.4%，所以假设1成立；QUALITY的系数为0.091，通过了置信区间为90%的检测，说明在其他条件相同的情况下国有控股公司进行盈余管理要比非国有控股公司盈余管理程度高9.1%，此结论支持假设2；Q的系数为负，这说明第二大股东持股比例的和与第一大股东持股比例的商越大，即股权制衡度越高可操控性应计利润越小，假设3成立；MODE的系数为正0.01，说明在相同的条件下采用限制性股票比采用股票期权方式进行盈余管理程度高1个百分点；控制变量LNSIZE的系数-0.054通过了置信区间为90%的显著性检测，说明公司规模越大，管理层盈余管理的程度越弱；控制变量DEBT的系数为正0.194，说明公司的负债比重越大，越容易产生管理层盈余管理行为；ROE的系数虽为正，但未通过置信度为90%的统计检测。
（五）独立样本T检验由于得到的MODE系数并未通过显著性测试，考虑到模型中涉及到解释变量之间可能会存在内生性的问题，故做以下检验：以实施股权激励模式为标准将样本分为限制性股票数据组和股票期权数据组，对两个组的DA做独立样本T检验。独立样本T检验结果如（表6）、（表7）。（表6）为两组数据的统计性描述，其中股票期权DA的平均值为-0.0039，而限制性股票的DA均值为0.0268，这说明实施股票期权上市公司股东向下做了盈余，但是幅度并不大。在进行独立样本T检验之前首先需要通过方差齐性检验，判断两个样本的方差是否相等，由表7中F值及其对应的p值可知在显著性水平为0.1下认为这两种模式下DA方差有显著性差异，因此T检验的结果应该看表7中第二行方差不等时，也就是“方差不等”这一行T统计量的相伴概率为0.557，大于显著性水平0.1，从而推断这两个数据组的均值不存在显著差异。通过以上统计分析得到的结论是：不论采用限制性股票方式还是选择股票期权方式，未使DA产生明显的差异，即两种方式引发盈余管理的“效果相当”。结合（表5）得到的结果与由（表6）、（表7）的结果来看，并未完全支持假设4成立。
四、结论与建议
通过上述实证分析发现：实施股权激励计划能够引发上市公司管理层盈余管理行为，公司授予管理层越多的股票，管理层越倾向于进行盈余管理。实施股权激励计划的公司管理者进行了盈余管理，但国有控股公司盈余管理比非国有控股公司显著，股权制衡度低的公司盈余管理比股权制衡度高的公司显著，采用限制性股票的公司盈余管理和采用股票期权的公司盈余管理水平相当。就此提出以下建议：在行权条件设定方面，可以适当引入新型的评价指标。以往股权激励计划中行权条件以财务会计指标中的净收益作为一项重要指标，但容易被管理层采用盈余管理的手段对之加以“修饰”，因此建议引入EVA指标。这一新型的指标引用了经济学中的机会成本概念，以各项财务会计指标为基础，对净利润加以调整，可以较真实的反映股东财富增减变化，这一特征在理论上既能满足股东对管理层监管的需要又能尽量避免管理层为行权而进行盈余管理活动。此外，股票的市场价格相对于财务会计指标而言会受到更多经济因素的影响，不易被高管所操控。而财务会计指标所能反映的是短期的公司业绩，但股票价格却能衡量公司的长期发展。这一特点与股权激励设置的初衷是相一致的，故在对激励契约设计时建议考虑将股票价格作为行权条件。鉴于目前我国证券市场并未达到高度发达阶段，所以在设置行权条件时将财务会计指标与股票市场价格结合使用才会使激励契约的约束性与有效性发挥到极致。
参考文献：
［1］罗富碧、冉茂盛、杜家廷：《高管人员股权激励与投资决策关系的实证研究》，《会计研究》2008年第8期。
［2］肖淑芳、张晨宇、张超、轩然：《股权激励计划公告前的盈余管理》，《南开管理评论》2009年第12期。
［3］魏刚：《高级管理层激励与上市公司经营绩效》，《经济研究》2000年第3期。
［4］R Ramy Elitzur， VardaYaar.i Executive incentive compensation and earning manipulation in a multi-period setting. Journal of Economic Behavior andOrganization，1995.
［5］Jensen M.C,Meckling W.Theory of the firm: managerial behavior ,agency costs and capital structure.Journal of Financial Economics,1976.
（编辑 虹云）
