冒充公安人员对嫖客进行罚款如何定性:冒充罪

时间：2020-02-19 09:52:58　来源：柠檬阅读网本文已影响人

一、案件基本情况：
被告人：李斌，男，22岁，汉族，xx省息县人，中专文化、待业。住息县城关镇。2003年5月18日因涉嫌犯招摇撞骗罪被逮捕。
被告人李斌于2002年7月毕业于xx省XX警察学校。2002年4月曾在息县公安局XX派出所实习，后由于表现不好，于2002年10月被停止实习。自2003年1月起，被告人李斌因缺钱花，为弄钱，就想利用自己曾在派出所实习，随干警到发廊检查过，发廊老板又认识他的便利条件，冒充公安干警，以抓嫖娼为名，对嫖娼者进行处罚。2003年1月的一天晚上，李斌携带手铐来到“夜来香”发廊，称自己是公安干警，并抓到1名来该发廊嫖娼的男子，骗得该男子4700元钱。同年3月24日晚，被告人李斌携带手铐到“静飘”发廊，称自己是公安干警抓到嫖娼者张某，骗得张某3900元钱。同年3月26日晚，被告人李斌携带手铐来到“红梅”发廊，抓到一个20岁左右的嫖娼者，在此人用摩托车带他到其家中取钱途中，该男子跳车跑了。综上，李斌先后3次冒充公安干警到发廊，以抓嫖娼为名，共骗取8600元钱用于个人消费。

二、争议焦点：对李斌的行为如何定性。

三、分歧意见及理由：

第一种意见认为，李斌以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，应认定为诈骗罪；

第二种意见认为，李斌携带手铐对嫖娼人员进行威吓，又握住了嫖娼者的嫖娼把柄，利用嫖客担心自己的行为被公开的畏惧心理,逼迫他人交出财物,应认定为敲诈勒索罪。

第三种意见认为，李斌是冒充公安执法人员，骗取他人财物的行为，应认定为招摇撞骗罪。

四、法理解说：

本案的争论焦点是被告人的行为是招摇撞骗还是敲诈勒索。招摇撞骗与敲诈勒索在主观方面有些相似，实际中容易混淆。

根据刑法规定，敲诈勒索罪是指行为人以非法占有为目的，对被害人采取威胁、要挟、威吓等手段，强逼被害人“自愿”交出财物的行为。招摇撞骗罪是指假冒国家机关工作人员的身份或职称，进行招摇撞骗，损害国家机关的威信和正常活动的行为。构成招摇撞骗罪的主要特征是：㈠招摇撞骗罪侵害的客体是国家机关的威信和正常活动。国家机关工作人员依法享有一定的职权，而这种职权是国家和人民赋予的。冒充国家机关工作人员招摇撞骗的行为，是利用人民群众对国家机关工作人员的信任而实施的犯罪，势必有损国家机关在人民群众中的威信，影响、破坏国家机关正常活动的进行。㈡招摇撞骗罪在客观方面表现为：1，行为人冒充国家机关工作人员的身份或职称从事“公务”活动。被冒充的“国家机关工作人员”，既包括刑法第93条第1款所称的在国家机关中从事公务的人员，也包括在中国共产党的各级机关、政治协商会议各级机关工作的人员。所谓“从事公务”，是指依法履行职责的职务行为以及其他办理国家事务的行为。2，行为人具有招摇撞骗的行为。行为人要以假冒的国家机关工作人员的身份或职称，利用他人对国家机关人员的信任，实施了骗取非法利益的行为。㈢构成招摇撞骗在主观方面是出于故意的行为。包括故意地冒充国家工作人员和故意地骗取钱财两个方面。被告人李斌因表现不好被派出所停止实习。之后，被告人李斌因缺钱花，为弄钱，就利用自己曾在派出所实习，随干警到县城发廊检查过，发廊老板认识他的便利条件，冒充公安干警，对嫖娼者进行诈骗，具备了上述两个方面的故意。结合本案案情，我们认为，定被告人李斌招摇撞骗罪是正确的。

区分两种犯罪的关键在于：其一，招摇撞骗罪是以“骗”为特征的，被害人在在受骗后往往自愿交出财物或出让其合法权益，而敲诈勒索，虽也有“诈”的成分，但却以威胁、要挟、威吓被害人为特征，即对财物的持有者施以威胁、要挟、恐吓，造成其精神上的恐慌,出于迫不得已,被迫交出其所有或占有的财物。其二，二罪侵犯的客体不同。招摇撞骗罪侵犯的同类客体是社会管理秩序，直接客体是国家机关的威信及其正常活动，而敲诈勒索罪的犯罪客体是公私财产所有权。其三，行为手段不同。敲诈勒索罪行为手段不局限于冒充国家机关工作人员进行威胁、要挟、恐吓他人，也可以是利用其他手段，而招摇撞骗罪必须是冒充国家工作人员从事“公务活动”。其四，对犯罪结果的要求不同。根据现行刑法274条的规定，敲诈勒索公私财物数额较大的才能构成敲诈勒索罪，而招摇撞骗罪则无数额限制。被告人李斌索要嫖娼者的“罚款”，虽也有要挟成分，但更主要的在于李斌冒充人民警察，利用人们对警察职业的敬畏，以对嫖娼这种违法行为进行罚款为名，迫使嫖娼者交出财物。表面上看，李斌利用了被害人进行嫖娼这一违法活动怕被曝光的心理，可谓抓住其隐私把柄，并以此要挟，如不交出就带到派出所，使其心理上产生恐惧，从而乖乖地向李斌交出数额较大财物，似乎符合敲诈勒索罪的构成特征。而实质上，李斌的行为恰恰是利用了警察的假冒身份，才得以以罚款的名义向被害人索要钱财并顺利得逞的,这是本案在客观方面决不能被忽略的显著特征。另外，李斌的行为显然不符合诈骗罪的犯罪特征，不构成诈骗罪。

相关热词搜索： 公安人员 嫖客定性冒充罚款

冒充公安人员对嫖客进行罚款如何定性:冒充罪

最新文章

热门文章