【公司业绩波动与研发支出资本化】研发支出资本化的条件

　　【摘 要】 文章依据2007年到2010年A股上市公司的公司财务业绩波动、公司市场价值波动、公司成长性波动等方面数据，研究了公司业绩波动对其在此期间上市公司研发支出强度的影响。结果表明，在新会计准则实施后，公司财务业绩波动和公司市场价值波动对上市公司研发支出强度有显著的正效应，然而研发支出盈利效应在短期内对公司业绩波动没有显著影响，说明研发投入对公司业绩提高有滞后效应。
　　【关键词】 信号； 业绩波动； 研发支出资本化
　　一、引言
　　研发活动给整个商业市场的供应带来了重大的革命，研发活动自身的优势以及由它所带来的经济效益已成为企业发展的动力，也是提升企业价值的最直接原因。为了使研发活动给企业带来的效益最大化，我国2006年颁布的新会计准则对企业自行研究与开发活动的支出采取有条件资本化模式，与国际会计准则趋同。自此一直以来对研发支出会计处理的争论暂时平息，各界转而开始关注研发支出资本化的研究。然而，由于研发活动的复杂性以及由此带来的信息不对称，研发阶段和开发阶段的划分，以及满足资本化条件的判断在很大程度上取决于企业的主观判断，这就使得研发支出资本化可能成为操纵利润的手段。研发支出资本化是否真正增加了公司的业绩，还只是管理者操纵利润的手段。本文试图从信号理论的角度研究市场是否能够识别公司业绩波动的信号传递效应，并把这种效应在研发支出资本化的回归分析中反映，来识别资本化的研究项目是否真正具有未来盈利能力。
　　西方现有文献发现，研发支出强度对公司未来盈利水平和未来盈利波动有影响。研发强度越大，公司未来盈利水平越低；研发支出强度越大，公司未来盈利波动越小（Ciftci等，2011）。虽然研发活动一直以来都备受市场的关注，但是由于我国会计准则的相关制度建设起步较晚，我国上市公司有关会计准则制度促进研发活动所带来的经济效益和西方国家有关会计准则制度促进研发活动所带来的经济效益尚存有一定的差距，因此在会计准则促进研发活动方面的执行效果可能有所不同。
　　本文依据新会计准则实施后，新会计准则对研发活动的激励与公司业绩波动的三个维度（公司财务业绩波动、公司市场价值波动、公司成长性波动）之间的关系进行实证研究。结果表明，在新会计准则实施后，上市公司加大了研发支出的投入，但是研发支出的盈利效应在短期不明显，从长远来看，加大公司研发支出投入有助于提高公司业绩。
　　二、文献回顾和研究假说
　　（一）研发支出与公司业绩波动
　　王淑芬、王培凌（2009）选择以台湾知识密集产业的IC设计业为实证研究对象，以2003—2007年为研究期间，探讨研发费用资本化与股东财富效果的关系。研究发现，台湾IC设计业之研发递延效应发生在当期及递延期间，且高研发密度者之研发资本与股价报酬之间的攸关性不论在高营业收入或低营业收入之群组皆呈现高度相关，说明研发活动有利于公司绩效。也因研发资本与股价报酬具有攸关性，对投资人而言，在选择IC设计业为投资标的时，应将研发费用资本化才能合理评估其价值。查勇（2009）从研发支出入手，初步探讨股权激励与企业研发支出的关系，进而分析了股权激励对我国上市公司长期绩效的影响，认为股权激励对研发支出的作用是正向的。股权激励促使管理层加大研发支出力度，更多地促进企业长期绩效的发展。李世新、张燕（2011）分析了盈余管理对研发支出资本化金额的影响。研究结果发现，在不考虑盈余管理程度的情况下，市场无法对研发支出资本化定价；在区分盈余管理程度后，低盈余管理程度公司的研发支出资本化具有正的定价，高盈余管理程度公司的研发支出资本化具有负的定价。Lauerel A.Franzen，Kimberly J.Rodgers和Timothy T.Simin（2007）对财务困境的会计计量进行研究。研究发现：一是高的研发费用提高了有能力偿还负债公司错误分类的可能性。二是修正后研发支出保守的会计处理增加了正确识别困境公司的数量。三是修正后困境计量缓和了先前证明高困境风险、低净值市价比公司的异常低回报。Mustafa Ciftci和William
　　M.Cready（2011）对1975—2003年的大量公司进行实证检验，研究发现：研发支出相关的盈利表现和盈利波动依赖于公司规模，未来盈利水平和研发支出强度正相关，这时，研发支出强度提高了公司规模；未来盈利波动和研发支出强度负相关，这时，研发支出强度降低了公司规模，并且研发支出生产力提高了研发规模。研究也发现研发规模和低的市场回报相关，并且研发支出投资风险降低了研发规模。
　　（二）研发支出资本化与信号理论
　　从信号理论分析，经理人与股东处在以信息不对称为特征的环境下，经理人对研发支出资本化还是费用化的会计处理在某种程度上向外部传递了研发支出项目是否能够带来未来收益的效应。研究费用资本化表示可以给公司带来未来收益，会增加公司的盈利能力；但是研发支出费用化计入当期收益会给公司带来损失，会降低公司的盈利能力。经理人为增加公司的盈利会倾向于把研发支出资本化。宗文龙、王睿、杨艳俊（2009）以2007、2008年沪深两市将研发支出资本化的企业为样本，基于会计选择理论对企业研发支出资本化动因进行了回归分析检验。研究发现，企业的研发支出资本化行为主要受到债务契约的影响，财务杠杆越高，企业的资本化强度越高；政治成本因素主要表现为对盈利水平的考虑，而企业规模的影响较弱；此外，企业存在利用资本化政策实现扭亏的行为，但是仅有微弱的证据表明盈利下降的企业出于平滑利润的目的提高资本化强度。许罡、朱卫东（2010）对2007年和2008年披露研发费用的上市公司进行研究，结果表明，上市公司的研发投入越大，其研发支出资本化选择倾向越高；管理当局通过对研发支出允许资本化选择进行了盈余管理，其动机主要是避免亏损和再融资的需要。王艳、冯延超、梁莱歆（2011）认为高科技企业R&D支出资本化的比例受到债务契约和资本市场动机的影响，企业的财务杠杆越高，越倾向于把R&D支出进行资本化处理；在经营状况不好时，企业为保持上市资格、扭亏为盈而趋于把R&D支出进行资本化处理。薪酬契约和收益平滑尚不能很好地解释R&D支出资本的选择动机。Beatriz Garcia Osma（2008）对大量的英国公司进行研究，检测独立董事在限制短期研发支出削弱上是否有效。研究结果表明：独立董事更多地操纵了研发支出费用。 　　（三）研究假说
　　结合现有文献和我国研发支出的现状，本文拟从公司财务业绩波动、公司市场价值波动和公司成长性波动三个维度来衡量公司业绩波动，并研究其与研发支出资本化的关系。具体研究假设如下：
　　假设1：研发支出强度与公司财务业绩波动正相关。
　　假设2：研发支出强度与公司市场价值波动正相关。
　　假设3：研发支出强度与公司成长性波动正相关。
　　三、变量定义与研究设计
　　通过回归模型来检验研发支出强度和公司业绩波动之间的关系，即假说1—3：
　　CAPRt=β0+β1GCYB+β2GSJB
　　+β3GCXB+μ （1）
　　CAPRt=β0+β1ROEt+1，t+β2ROAt+1，t
　　+β3EPSt+1，t+β4IPSt+1，t+β5IBRt+1，t+β6
　　OPRt+1，1+β7INDUt+1，t+μ （2）
　　其中，被解释变量CAPR为研发支出强度，用开发支出除以营业收入之比来衡量，t为样本公司所在年份。解释变量中，公司业绩波动结合三个假说考察以下三个维度：
　　一是公司财务业绩波动（GCYB）。分别用净资产收益率变化（ROEt+1，t）和资产净利润率变化（ROAt+1，t）这两个指标来衡量。
　　二是公司市场价值波动（GSJB）。分别用每股收益变化（EPSt+1，t）和每股营业收入变化（IPSt+1，1）这两个指标来衡量。
　　三是公司成长性波动（GCXB）。分别用营业收入增长率变化（IBRt+1，t）和营业利润增长率变化（OPRt+1，t）这两个指标来衡量。
　　如果研发活动有助于提高公司业绩，即假设1—3成立，预计回归系数为正，即研发支出强度越大，公司业绩越好。此外，基于现有文献，在回归模型中加入了公司所在行业作为控制变量。
　　各变量的具体定义参见表1。
　　四、样本选择及描述性统计
　　（一）样本选择和数据来源
　　本文选取了2007—2010年沪深A股上市公司为样本，进行了如下处理：一是剔除在新会计准则实施后，研发支出没有资本化的公司；二是剔除金融类和保险类公司；三是剔除此范围期间被ST的公司；四是剔除上市时间不满一年的公司；五是剔除财务指标异常和研究数据缺失的公司，最终得到335家上市公司总计1 340个观察样本。财务数据和研发支出资本化的数据来源于深圳国泰安（GTA）经济金融研究数据库（CSMAR数据库）和锐思（RESSET）金融数据库。
　　（二）描述性统计
　　表2列示了公司业绩波动相关变量描述性统计的结果。公司财务业绩波动情况、总资产净利润率在2008年有明显变化，2007年到2008年总资产净利润率呈下降趋势，但2008年到2009年总资产净利润率呈上升趋势，2009年到2010年总资产净利润率变化不大。净资产收益率在2009年和2010年有明显上升趋势，但是2007年到2008年的变化不大；公司市场价值波动情况，2008年样本公司每股收益比2007年样本公司每股收益低，2009年和2010年样本公司每股收益却呈现上升态势。2008年样本公司每股营业收入和2007年样本公司每股营业收入相比有明显下降趋势，但2009年到2010年间样本公司的每股营业收入却又大幅度提升；公司成长性波动情况，营业收入增长率在2009年有明显的下降趋势，2008年和2010年样本公司的营业收入增长率都呈现上升趋势。样本公司的营业利润增长率在2008年有明显的下降趋势，在2009年和2010年有上升趋势但趋势不明显。
　　五、实证结果及分析
　　（一）2008年研发支出强度与公司业绩波动的回归结果
　　表3报告了以2008年研发支出强度（CAPR）为被解释变量的模型（2）的回归结果。结果显示，公司成长性波动的两个变量指标：营业收入增长率变化（IBRt+1，t）和营业利润增长率变化（OPRt+1，t）的回归系数均不显著，表明公司成长性高未对A股市场上市公司的研发支出强度产生显著影响。上述结果拒绝了假说3。一个可能的原因是大部分公司在新会计准则实施后大力投入研发费用，但是研发费用在短期并没有收回成效，使得上市公司的营业收入增长和营业利润增长比2007年的营业收入增长和营业利润增长有所减低，这与描述性统计结果相吻合。另一个可能的原因是2008年的数据受金融危机的影响使得A股上市公司的业绩有所下降以及以前年度的研发活动失败使得上市公司的当期损益增加、当期利润下降造成的。
　　（二）2009年研发支出强度与公司业绩波动的回归结果
　　表4报告了以2009年研发强度为被解释变量的模型（2）的回归结果。结果显示，显著性水平为1%，公司财务业绩波动的两个衡量指标：净资产收益率变化（ROEt+1，t）和营业利润增长率变化（OPRt+1，t）的回归系数均显著，表明2009年公司财务业绩波动的大小对2009年A股上市公司的研发支出强度产生显著性影响。上述结果接受了假说1。实证结果说明，在新会计准则实施后，研发支出资本化的部分有所增加，促使公司业绩的增长，公司业绩波动有所增加，这与描述性统计中2009年净资产收益率有上升趋势的结果相吻合。
　　（三）2010年研发支出强度与公司业绩波动的回归结果
　　表5报告了以2010年研发支出强度为被解释变量的模型（2）的回归结果。结果表明，在显著性为1%的水平上，2010年研发支出强度与总资产收益率（ROA）、每股营业收入（IPS）、营业收入增长率（IBR）的回归系数均不显著，表明2010年上市公司的业绩波动均对2010年研发支出强度未产生显著性影响。可能的原因有两个方面：一个方面是上市公司在2009年研发支出资本后没有在研发活动中继续投入，使得研发支出所导致的资本化和费用化的部分均有所降低。另一方面是上市公司的研发活动所产生的效益有明显的滞后效应，在短期内并没有对公司业绩的波动产生很大的影响。 　　六、研究结论和政策建议
　　本文依据2008年到2010年的全部A股上市公司的研发支出强度和在此期间上市公司业绩波动情况进行研究，进一步从上市公司业绩波动的公司财务业绩波动、公司市场价值波动和公司成长性波动三个方面分析了对上市公司研发支出强度的影响。实证发现，新会计准则实施后，在2008年A股上市公司研发强度有所增加，上市公司加大了研发支出的投入，并且加大的研发支出投入对上市公司的营业收入增长率和营业利润增长率产生了暂时的负面影响，说明了研发投入对公司业绩有滞后效应；2009年的实证研究结果表明，研发支出的资本化部分有所增加，并且研发支出资本化有助于公司业绩的提升；2010年的实证结果分析，研发投入对公司业绩波动的影响不明显，说明研发支出效益有滞后效应。
　　具体到上市公司研发投入，由于上市公司研发活动在生产和实践中日益重要，相关的法律和会计准则对上市公司研发强度有重要影响，并且现行的法律和会计准则推动了上市公司研发支出的投入，这种投入所产生的效益与公司业绩波动的关系有滞后效应。从长远看，加大公司研发投入，有助于提高公司业绩，有助于提高公司核心竞争力。
　　【参考文献】
　　［1］ 王艳，冯延超，梁莱歆.高科技企业R&D支出资本化的动机研究［J］.财经研究，2011（4）：103-110.
　　［2］ 李俊梅.新会计准则影响上市公司业绩波动的实证研究——来自A股市场的经验数据［J］.财会通讯，2011（1）：12-32.
　　［3］ 陈广汉，蓝宝江.研发支出、竞争程度与我国区域创新能力研究——基于1998—2004年国内专利申请数量与R&D数据的实证分析［J］.经济学家，2007（2）：101-106.
　　［4］ 李世新，张燕.盈余管理、信号传递与研发支出资本化［J］.科技进步与对策，2011.
　　［5］ 庞丽，李显君，皮新玲.自主品牌汽车企业研发支出的内部影响因素研究［J］.科技进步与对策，2009.
　　［6］ 潘飞，童卫华，杨慧辉.我国研发支出的成本化研究——一个基本上市公司作业成本法的案例启示［J］.财经研究，2004（4）：77-87.
　　［7］ 田元飞，孟志华，梁莱歆.高新技术企业内部治理与研发支出相关性实证研究［J］.兰州商学院学报，2009（1）：100-105.
　　［8］ 傅元略.财务管理理论［M］. 厦门：厦门大学出版社，2007：317-320.
　　［9］ 宗文龙，王睿，杨艳俊.企业研发支出资本化的动因研究——来自A股市场的经验证据［J］.中国会计评论，2009（4）339-454.
　　［10］ 中国注册会计师协会.会计［M］.北京：中国财政经济出版社，2011：123-127.
　　［11］ Beatriz Garacia Osma.Board Independence and Real Earings Mangement：The case of R&D Expenditure［J］.Corporate Goverance，2008，16：116-130.
　　［12］ G Geoffrey Booth，Juha Junttila，Juha-Pekka Kallunki，Markku Rahi-
　　ala，Petri Sahl- strom.How does the financial environment affect The stock market valuation of R&D spending?［J］.Journal of Financial Intermediation（2006）15：197-214.
　　［13］ John Asker，Mariagiovanna Baccara.Subsidies，Entry and the distribution of R&D investment［J］.International Journal of Industrial Organization（2010）28：254-270.
　　［14］ Julio Pindado，Valdoceu de Queiroz，and Chabela de la Torre. How Do Firm Charac-teristics Influence the Relationship bwtween R&D and FirmValue?［J］.Financial Mana-gement，2010，757-782.
　　［15］ Laurel A.Franzen，Kimberly J.Ro-
　　dgers，and Timothy T.Simin.Measuring Distress Risk：The Effect of R&D Intensity［J］.The Journal of Finance，2007，6，2931-2967.
　　［16］ Mustafa Ciftci，William M. Cready. Scale effects of R&D as reflected in earnings and returns［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，52：62-80.
　　［17］ Sumit K.Majumdar.Scalabity versus flexibility：firm size and R&D in Indian indu- stry［J］.J Technol Transf （2011） 36：101-116.
　　［18］ Tao Zeng，Horn-Chern Lin.Ownership Structure and R&D spending：evidence from China’s listed firms［J］.China Management Stu-
　　dies，2011，5，82-93.