关于《廉颇蔺相如列传》中的若干问题_苏武传
时间：2019-04-26 03:20:16 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
摘 要： 苏教版课文《廉颇蔺相如列传》存在若干训诂、校勘等问题，本文试对此作补注、纠正与校对，具体针对“伏”、“亦”、“负”、“无意、诚邑”、“辞谢”、“怀”、“缪公”、“坚明”、“亦”、“加胜”、“待”、“溅”、“常”、“畏匿之”。
关键词： 《廉颇蔺相如列传》 训诂 校勘
伏：
君不如肉袒伏斧质请罪，则幸得脱矣。
“肉袒伏斧质”，课本译注：“解衣露体，伏在斧质上。……质，同‘锧’，承斧的砧板。”
谨按：“斧”、“质（锧）”灼然二物，则缪贤身所伏，乃“质”上，非“斧”上，“伏”字可疑。按《汉书·文三王传》：“于是梁王伏斧质，之阙下谢罪。”此“伏”亦决非其常义所能穿凿，何则？“伏于斧质上”，又如何能“之阙下”？
二“伏”字皆当读为“负”。古书记人请“腰斩”罪，恒言“负斧（鈇）质（锧）”，如《汉书·元后传》：“车骑将军（王）音藉槀请罪，（王）商、（王）立、（王）根皆负斧质谢。”《后汉书·耿弇传》：“弇因复追（张）步，步奔平寿，乃肉袒负斧锧于军门。”同书《冯鲂传》：“（延）襃等闻帝至，皆自髡剔，负鈇锧，将其众请罪。”《后汉纪·孝桓皇帝纪》：“（李）固门生勃海王调等十余人负鈇锧，诣阙理固。”《三国志·魏书·陈王植传》晋·裴松之注引《魏略》：“会（曹）植科头负鈇锧，徒跣诣阙下，帝及太后乃喜。”皆其证。
又，明·冯梦龙《东周列国志》：“相如曰：‘……若肉袒负斧锧，叩首请罪，王必赦君。’缪贤从其计，赵王果赦贤不诛。”亦作“负”。
亦：
臣从其计，大王亦幸赦臣。
“亦”字，课本无注，或以为如今语“也”。
谨按：此“亦”既承上文预言“则幸得脱矣”而来，则当训为“果”。古书“亦”有“果”义，如《新序·杂事二》：“楚王问群臣曰：‘吾闻北方畏昭奚恤，亦诚何如？’”《战国策·楚策一》“亦”作“果”。即其证。又如《中山策》：“司马喜曰：‘王立（阴姬）为后，以绝赵王之意。世无请后者。虽欲得请之，邻国不与也。’中山王遂立以为后，赵王亦无请言也。”言果无请言。又如《三国志·魏志·武帝纪》裴松之注引《山阳公载记》：“公曰：‘刘备，吾俦也。但得计少晚；向使早放火，吾徒无类矣。’备寻亦放火，而无所及。”言果放火。又如《世说新语·德行》：“（罗企生）既出市，桓（玄）又遣人问：‘欲何言？’答曰：‘昔晋文王杀嵇康，而嵇绍为晋忠臣。从公乞一弟以养老母。’桓亦如言宥之。”言果如言。并皆“果”义。
又，明·冯梦龙《东周列国志》叙此，正作“果”。详见上“伏”条。
负：
均之二策，宁许以负秦曲。
“宁许以负秦曲”，课本译注：“宁可答应，而让秦国承担理亏的责任。”明以“承担”释“负”义，非是。
谨按：此“负”当训“被”或“加”，如《管子·法禁》：“废上之法制者，必负以耻。”唐·尹知章注：“负，犹被也。废法制者必被之以耻辱也。”又如《汉书·英布传》：“夫楚兵虽强，天下负之以不义之名，以其背明约而杀义帝也。”唐·颜师古注：“负，加也。加于身上，若言被也。”
然则“负秦曲”，即“被秦曲”或“加秦曲”。
无意、城邑：
臣观大王无意偿赵王城邑，故臣复取璧。
“无意”、“城邑”，课本无说。
谨按：“无”下本无“意”字，此涉上文“相如视秦王无意偿赵城”而衍。李善《文选·潘岳〈西征赋〉》注、卢谌〈览古诗〉注、曹丕〈与钟大理书〉注、李贤《后汉书·朱晖传》注引此，皆无“意”字，《艺文类聚·宝玉部》、《太平御览·人事部》同。
又“城邑”，《与钟大理书》注引，“邑”作“色”，《朱晖传》注引、《太平御览·服章部》引亦同。按：作“色”字为是。《西征赋》注引与今本同，乃后人依误本《史记》而改。清·胡克家《文选考异》：“袁本‘邑’作‘色’。”是《史记》本作“色”字甚明。
盖“无”下既衍“意”字，则“无意偿赵王城色”乃文不成义。浅人因改“邑”为“色”以通其意，通则通矣，终非史文之旧。
辞谢：
秦王恐其破璧，乃辞谢，固请，召有司案图，指从此以往十五都予赵。
“辞谢”，课本注：“婉言道歉。”明以“婉言”释“辞”义。
谨按：《吕氏春秋·观世》：“（晏）婴可以辞而无弃乎？”汉·高诱注：“辞，谢也，谢不敏而可以弗弃也。”《国语·鲁语下》：“（母）遂逐之（文伯）。五日，鲁大夫辞而复之。”三国·韦昭注：“辞，请也。”谓请求宽恕。同书《晋语九》：“简子如晋阳，见垒，怒曰：‘必杀（尹）铎也，而后入。’大夫辞之，不可。”谓代尹铎道歉。是“辞谢”乃同义复用，“辞”亦“谢”义。
课本以“道歉”释“谢”义，甚是；而以“婉言”释“辞”义，则失在望文生训。
怀：
相如度秦王虽斋，决负约不偿城，乃使其从者衣褐，怀其璧，从径道亡，归璧于赵。
“怀”字，课本无注，或以为“怀藏”之“怀”。
谨按：《文选·卢湛〈览古〉》：“连城既伪往，荆玉亦真还。”唐·李善注引《史记》：“相如度秦王特以诈伪为与赵城，实不可得。乃使从者衣褐，裹其璧，从径道亡，归璧于赵。”是李善所见《史记》“怀”作“裹”。又，《太平御览·人事部七十四》引《史记》：“相如就舍，使其从者衣褐，裹璧，亡归赵。”亦作“裹”。
按：“裹”字不合文意。此文“怀”当作“褱”，《说文·衣部》：“褱，俠也。”清·段玉裁注：“俠，當作夾，转写之誤。《亦部》曰：‘夾，盜窃褱物也。’……腋有所持，褱藏之义也。”按：段说甚是。马王堆汉墓帛书甲本《老子·德经》：“是以圣人被褐而褱玉。”是其例。
“褱”、“裹”形相似，易讹为“裹”。若本是“怀”字，则无缘致误。
缪公：
秦自缪公以来二十余君，未尝有坚明约束者也。
“缪公”，课本注：“即秦穆公，缪同穆。”
谨按：“缪”、“穆”古虽通用①，然其为谥号，则含义不同，善恶有别。如《周书·谥法解》：“名与实爽曰缪。”“布德执义曰穆。”且“谥者，行之迹也”②，乃人一生之荣辱所系，不可不辨。 按《史记·蒙恬列传》：“昔者，秦穆公杀三良而死，罪百里奚，而非其罪也，故立号曰‘缪’。”字虽书作“穆”，而蒙恬犹识其号曰“缪”。又如《论衡·福虚篇》评秦穆、晋文之谥曰：“穆者误乱之名，文者德惠之表……晋文之谥美于穆公。”字虽亦书作“穆”，而汉·王充犹识其号为恶谥。是秦穆公得恶谥于“错缪”、“误乱”。
然“缪”、“穆”自有其本义③，其所以有“错缪”、“误乱”之义，则另有一“谬”字在。《说文·言部》：“谬，狂者之妄言也。”狂者思维错乱，故言语多妄，举动荒谬。考秦穆公生平行状，一“谬”字可当之。
坚明：
秦自缪公以来二十余君，未尝有坚明约束者也。
“坚明约束”，课本译注：“坚决明确地遵守信约。约束，信约。”明以“坚决”、“明确”分释“坚”、“明”之义，其后无动词，故又添加“遵守”以完足文意。非是。
谨按：“明”当读为“盟”。“盟”本从“明”得声，故“盟约”又可书作“明约”，如《史记·苏秦列传》：“故敝邑赵王使臣效愚计，奉明约，在大王之诏诏之。”《汉书·英布传》：“夫楚兵虽强，天下负之以不义之名，以其背明约而杀义帝也。”《史记·黥布列传》“明约”作“盟约”。而“盟约”连文例则不胜枚举，故不赘。至于“坚盟约”连文例，如宋·刘学箕《和林处士梅诗》：“后凋孰与坚盟约，松竹青青共岁阑。”宋·徐梦莘《三朝北盟会编》卷三十五：“太子可早速退师，以坚盟约。”
又如《太平御览·人事部七十四》引此文，作“自秦缪公以来二十余君，未有坚盟约者”，此当为《史记》原本。盖写本或借“明”为“盟”，后人不晓“坚明”之义，因于“约”下增“束”字以通其意，而本真遂晦。
亦：
相如既归，赵王以为贤大夫，使不辱于诸侯，拜相如为上大夫。秦亦不以城予赵，赵亦终不予秦璧。
“亦”字，课本无注。
谨按：末句“赵亦终不予秦璧”之“亦”，承上文“秦亦不以城予赵”而言。而上文之“亦”，则于其前文无所承。此“亦”当训“乃”，古书“亦”有“乃”义。如《书·康诰》：“既道极厥辜，时乃不可杀。”《潜夫论·述赦》“乃”引作“亦”。《左传·文公二年》：“吾以勇求右，无勇而黜，亦其所也。”《定公元年》：“为宋役，亦其职也。”《襄公二十一年》：“若上之所为而民亦为之，乃其所也，又可禁乎？”“亦其所”、“亦其职”、“乃其所”文例皆同，“亦”即“乃”义。
又如《文选·卢湛〈览古〉》：“连城既伪往，荆玉亦真还。”唐·李善注引《史记》：“秦乃不以城与赵，赵亦终不与璧。”正作“乃”字。
加胜：
秦王竟酒，终不能加胜于赵。
“胜”字，课本失注，或以为“胜利”之“胜”。
谨按：“加胜利于赵国”，语甚不辞。此“胜”当读为“乘”。古书“乘”有“陵”义，如《国语·周语中》：“佻天不祥，乘人不义。”《汉书·礼乐志》：“世衰民散，小人乘君子。”三国·韦昭、唐·颜师古并注：“乘，陵也。”又，《太平广记》卷二九三引《志怪·顾邵》：“鬼本欲凌（陵）邵，邵神气湛然，不可得乘。”上言“凌”、下言“乘”，“乘”即“陵”义。
字又借用“胜”，如《易·渐六十四》：“妇三岁不孕，终莫之胜。”三国·虞翻注：“胜，陵也。”《管子·君臣上》：“是以上及下之事谓之矫，下及上之事谓之胜。”《荀子·不苟》：“君子直立而不胜，坚强而不暴。”清·王先谦集解引王念孙曰：“此谓君子虽特立独行，而不以陵人。”《商君书·画策》：“神农既没，以强胜弱，以众暴寡。”皆其例。
“胜”，繁体作“勝”，从力，朕声。《易·咸》“滕口说也”，唐·陆德明释文：“滕，九家作乘。”《史记·宋微子世家》“战于乘丘”，南朝宋·裴駰集解引徐广曰：“乘，一作媵。”“滕”、“媵”皆从“朕”得声，故“胜”可通作“乘”。
又如上文记秦王请奏瑟于赵王，赵王鼓瑟，而秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”辱赵甚矣，然遭蔺相如令击缶相娱。秦群臣不甘心，又欲“以赵十五城为秦王寿”，又遭蔺相如“以秦咸阳为赵王寿”相对。故下文总言“秦王竟酒，终不能加胜于赵”。
然则“加胜于赵”，即“加乘于赵”，换用今语表达，犹言“把欺凌加给赵国”。
待：
赵亦盛设兵以待秦，秦不敢动。
“待”字，课本无注，或以为“等待”之“待”。
谨按：此“待”当训“御”，如《易·系辞下》：“上栋下宇，以待风雨。”《左传·宣公十二年》：“内官序当其夜，以待不虞。”又如《国语·鲁语下》：“帅大雠以惮小国，其谁云待之？”同书《楚语下》：“子常为政，而无礼不顾甚于成、灵，其独何力以待之？”三国·韦昭并注：“待犹御也。”《史记·白起王翦列传》：“廉颇坚壁以待秦。”亦同此义。
中古时代，亦多见此用例。如唐·柳宗元《兴州江运记》：“戍人无虞，专力待寇。”《新唐书·段秀实传》：“今外有不廷之虏，内有梗命之臣，而禁兵寡少，卒有患难，何以待之？”宋·王禹偁《济州众等寺新修大殿碑序》：“院宇弗葺，垣墉半倾，待风雨、避燥湿外，则无观焉。”并皆“防御”义。
溅：
五步之内，相如请得以颈血溅大王矣。
“溅”字，课本无注。
谨按：唐·慧琳《一切经音义·放光般若经·第五卷》引《史记》：“五步之内，以血溅大王衣。”同书《五分律·第八卷》、《出耀经·第十八卷》两引《史记》：“以五步之内，以血溅大王衣。”“王”下并有“衣”字，此当据补。
又如《韩诗外传·卷六》：“诸侯相见，不宜不朝服，不朝服，行人卜商将以颈血溅君之服矣。”《后汉书·伏后纪》：“后手持缣数匹，董承使符节令孙徽以刃胁夺之，杀傍侍者，血溅后衣。”《晋书·嵇绍传》：“绍遂被害于帝侧，血溅御服，天子深哀叹之。及事定，左右欲浣衣，帝曰：‘此嵇侍中血，勿去。’”可为旁证。
又如“溅”或书作“湔”，如《太平御览·卷二百八十一》引《说苑》：“常愿肝脑涂地，用颈血溅敌久矣。”今本《说苑·复恩》“溅”作“湔”。古书“湔”亦有“污”义，如《战国策·齐策三》：“君听臣则可；不听臣……臣辄以颈血湔足下衿。”又曰：“有侵君者，臣请以臣之血湔其衽。”宋·姚宏并注：“湔，污也。”二例“湔”下有“衿”、“衽”，亦可为旁证。 此文“以颈血溅大王”，“溅”亦“污”义，唐·慧琳《一切经音义·沙弥十戒并威仪》引《考声》：“溅，谓不净也。”又引《文字典说》：“溅，灒也。”按《说文·水部》：“灒，污洒也。一曰水中人。从水，赞声。”清·段玉裁注：“谓用污水挥洒也。释玄应曰：‘江南言灒，山东言湔。’《史记·廉蔺传》作‘溅’。”按：玄应、段注皆是。“污洒”义上，三字本同词。方音稍异，故赋形有别，就中“灒”当为正字④。课本不注“溅”字，盖以为“溅水”之“溅”，失之。
常：
相如每朝时，常称病，不欲与廉颇争列。
“常”字，课本失注，或以为“经常”之“常”。
谨按：“每”、“常”不相呼应，此“常”当训“必”，二字古书中常为互文或异文。如《晏子春秋·外篇》：“物有必至，事有常然。”“常”、“必”互文。《战国策·齐策四》作“事有必至，理有固然。”“固”亦“必”义。《文选·潘岳〈秋兴赋〉》注引，作“物有必至，事有当然”。“当”亦“必”义。又，《列子·黄帝》：“夫喜之复也必怒，怒之复也常喜。”《文选·陆机〈演连珠〉》：“臣闻理之所守，势所常夺；道之所闭，权所必开。”又“臣闻理之所开，力所常达；数之所塞，威有必穷。”上三例亦“常”、“必”互文。异文例，如《韩非子·内储说下》：“子见王，常掩鼻。”《战国策·楚策四》作“子为见王，则必掩子鼻”。又，《吕氏春秋·遇合》：“于是令其女常外藏。”《韩非子·说林下》作“必私积聚”。又，《孔子家语·在厄》：“受人施者常畏人，与人者常骄人。”《尸子·明堂》作“取人者必畏，与人者必骄。”皆“常”、“必”异文。
是“每朝时，常称病”，“常”即“必”义。
畏匿之：
今君与廉颇同列，廉君宣恶言，而君畏匿之，恐惧殊甚。
“畏匿之”，课本无注。
清·王念孙《读书杂志·史记》：“‘畏匿之’，《文选·卢谌〈览古诗〉》注引，作‘畏匿’，曹摅《感旧诗》注引，作‘畏之匿’，按：作‘畏之匿’者是也。今本‘之’字在‘匿’字下，则文不成义。”
谨按：此传本无误，王校非是。“匿”古有“避”义，如《说文》：“匿，亡也。”“亡，逃也。”《广雅·释诂三》：“逃、亡、避也。”是“匿”与“避”义辗转相通。又，《史记·魏其武安侯列传》：“魏其锐身为救灌夫，夫人谏魏其曰：‘灌将军得罪丞相，与太后家忤，宁可救邪？’魏其曰：‘侯自我得之，自我捐之，无所恨！且终不令灌仲孺独死，婴独生！’乃匿其家，窃出，上书。”《汉书·灌夫传》文同。唐·颜师古注：“匿，避也，不令家人知之，恐其又止谏也。”即释“匿”为“避”。又，上文云：“已而相如出，望见廉颇，相如引车避匿。”“避匿”乃同义复词，“匿”即“避”义。
然则“畏匿之”犹言“畏避之”。后人不知“匿”、“避”义近，故于“畏匿之”一语，或削“之”，或跳脚。王氏不察其伪，反据以校勘未误之文，疏矣。
注释：
①《史记·鲁周公世家》：“武王有疾，不豫，群臣惧，太公、召公乃缪卜。”南朝宋·裴駰《集解》引徐广曰：“古书‘穆’字多作‘缪’。”.
②《周书·谥法解》文.
③《说文》：“缪，枲之十絜也。”“穆，禾也。”.
④《说文》：“湔，水出蜀郡绵箎玉垒山，东南入江。从水，前声。”《玉篇》：“溅，溅水也。”皆无“污洒”义.
