公诉案件被害人的权利【论公诉案件中被害人的诉权保障】
时间：2019-03-29 03:15:47 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
摘 要:随着我国刑事诉讼的改革，公诉案件中的"三方诉讼结构"在不断的修改完善。然而，由于传统的刑事司法模式与司法理念的影响，刑事被害人的地位都被有意或无意的忽略了；作为直接受害者，被害人在诉讼过程中究竟扮演什么角色；他们的合法权益及意愿如何得到保障？笔者立足我国刑事诉讼的实践并借鉴国外同类问题的经验，力图为我国司法机关探索出一条既能保证法律的公正与权威，又能充分代表刑事诉讼被害人的真实意愿的路径；以避免被害人受到司法机关的"二次伤害"。
关键词:被害人，诉讼权利，改革途径
一．我国刑事公诉案件中被害人的历史地位及现状
纵观我国的法制史，诉讼案件中被害人的诉权保障源远流长。先秦三代，诉讼已分为自诉与控告：无论刑事，民事案件一般均有原告起诉，轻微案件口头表达而公诉则需递交诉状：秦朝时，对普通案件仍以"告诉乃论"；魏晋时期，首创登闻鼓制度，西晋已经在朝堂外设置登闻鼓，这种制度逐渐发展成为我国古代的一项直诉制度。在唐朝，诉讼又分为告诉，告发，自首与官告四种。基于保护被告的立场，唐律规定了被害人的起诉权即告诉，又称诉。宋，元朝的法制则基本上是"宋袭唐制"。而在明朝，官方对于刑事诉讼的介入则是主动的，积极的，提起方式并充破了原告，"甚至原告是否起诉对刑事诉讼程序的启动并不会产生决定性的影响"【1】。清朝则基本沿用明律，即于《大清刑事诉讼律草案》首次把原告（即刑事案件的被害人）纳入诉讼当事人中；还确立了检察官代替原告，代表国家追究被告责任的检察官制度。北洋军阀时期，北洋政府基本沿用了清末法律及草案。国民政府于1928年颁布《刑事诉讼法》规定了"国家追诉主义，以检察官代表国家行使追诉犯罪的权力，除将少数轻微刑事案件列为自诉，刑事案件的受害人或告发人必须首先向检察官告诉。新中国成立后，全国人民代表大会于1979年审议并通过了《中华人民共和国刑事诉讼法》。随后，全国人民代表大会又多次对其进行修改与完善；自此，被害人的保护走上了法治化的轨道。
二．公诉案件中被害人现状的原因分析
"没有犯罪学的刑法学是没有眼睛（牙齿）的老虎；而没有被害人学的刑法学则是无翅之鹰"【2】在我们积极大力提倡"依法治国"的今天，公诉案件中的被害人权利仍未得到足够的保障。笔者认为，有以下几方面的原因：
（一）我国传统刑事诉讼中"三元诉讼结构"的影响
自新中国成立以来，我国刑事诉讼采取了"三元诉讼结构"即法院主导的审判职能，检察院代表的控方及被告所代表的辩方。然而，我国只重视"横向构造"的研究，而忽视了对"纵向构造"的探讨：从"横向"来看属于一"超职权主义"：若以纵向来看，则属于一种"线似诉讼"模式。依我国现行《刑事诉讼法》来看，公安机关，人民检察院与人民法院之间是分工负责，相互配合，各自独立的关系。法院无论在庭审前还是在庭审后，都无法对庭审前的追诉活动进行有效地司法控制；法院的裁判活动具有决定性的活动；公检法机关一旦追诉机关的案卷材料都对发现事实不清，证据不清，就可以开启"逆转"法院对检察院追诉活动完成之后，可以继续发挥追溯的作用；侦查，起诉与审判三程序的划分具有很大的弹性。但在我国司法实践中，人民检察院在司法过程中具有双重身份；在某种角度上打破了三方诉讼结构的平衡与公平。这将导致被告人一方的权利受到威胁，其很大一部分诉愿被掩盖吸收。
（二）我国强调国家利益，而忽视个人的合法权益
纵观国内外法律，当国家利益与个人利益并不矛盾，个人利益也是保护国家利益的一个重要部分。而我国则恰恰相反，刑事诉讼法教授王建成对此曾评价："对刑事诉讼的利益判断不能简单运用传统的国家利益的观点，集体利益及个人利益的概念，并以个人的利益服从国家及集体的利益。虽然以传统的观点可以做作这样的划分但同时应看到，被告人与被害人在本质上也是一种社会利益，是一种形式表达的社会普遍利益"【4】。受国家利益至上的影响，被告人的一大部分合法诉权被司法机关所漠视。
（三）我国的被害人法律意识不高，律师制度尚不完善
在刑事案件中，检察院以国家的身份承担了几乎所有的角色，使被害人的内心意愿得不到充分的表达。由于受现行法律的约束，除了可能判处死刑及盲聋哑人，未成年人法院可以代为委托律师外，绝大部分都没有委托律师进行诉讼；就很难保证被害人一方的律师能够为其保障权利。基于被害人的法制意识淡薄，聘请律师费用高等因素影响，其强烈意愿无法得到倾诉。
（四）我国司法机关受"重实体，轻程序"传统观念的影响
"正义不但通过法律的方式表达出来，而且要以一种看得见的方式表达出来"。这句西方法律格言体现了程序与实体关系。基于我国五千年传统观念，"法"代表着统治者的意愿，早已深入骨髓。而程序法则是清末修律以来刚被国人所接纳。作为受害者，在面对自己极大的财产损害与生命损害时候，他们最大的意愿就是让犯罪分子受到应有的处罚及可以得到有效地赔偿。而在司法实践中，一些基层法院为了追求司法效率与社会效应，常常以忽视被害人的意愿为代价，来换取司法效率与社会效应；致使司法程序已经结束，原告与被告均不满意。
三．我国司法改革对公诉案件中被害人诉权保障的途径
通过对国外刑事诉讼的分析及立足我国刑事诉讼的实践，笔者认为要保障公诉案件的被害人的诉权得到有效地保护，可以从以下几方面作起：
（一）改革现行的诉讼结构，建立"四元诉讼结构"
四元诉讼结构即在法院，控方及辩方的基础上再加上被害人共同参加诉讼的制度。它兴起于现代西方欧美国家。作为一种新的诉讼理念，有其独体的作用：（1）它有利于维护被害人的个体利益和意愿。作为诉讼中主体，其个人意愿可以得到充分的表达与满足。（2）加强被害人与被告人之间的交流，有利于案件的最终解决。充分保障其自由的言论权为，也是我国刑诉法与国际接轨的内在要求。（3）程序正义的呼唤，是刑事诉讼中的主体性原则与参与性原则的内在要求。美国约翰·罗尔斯曾评价道："正义即公平的稳定性"。【5】 （二）保障被害人诉讼过程中的知情权
被害人知情权又称知悉权、是指公民、法人依法了解有关信息的权利。随着我国人权理念的发展，知情权已成为刑事被害人的一项基本人权；它具体体现为被害人在立案、侦查、起诉、审判和执行阶段所依法享有的相关信息知悉权。当刑事案件进入司法程序后，其进程往往有检察院主导；基于法治传统，被害人只能被动的接受司法机关（法院或检察院）的建议：另一方面，处于社会因素，被害人的民事赔偿多被刑事惩罚所代替。
（三）革新司法观念，维护法律的尊严
随着我国司法改革的深入，根植于中华民族五千年传统文化中的封建法治观念也在悄然改变。我们如何做到法律的"西方文化"与"东方文化"的协调发展，是我们现在面临的重要问题？贺卫方教授曾对此评价道："现在中国的司法改革，要汲取西方法律文化的精髓与民族文化的融合，而非舍此取彼或舍彼取此"。我国自清末修律以来，特别是立法方面一直移植西方法律。基于我国传统文化已经不适当代社会，保障被害人的诉权作为一种人权入法，有利于树立法律的尊严与权威。正如美国著名的法学家伯尔曼曾说过"法律必须被遵守，否则它便形同虚设"。【6】
（四）建立被害人量刑建议权，增强其法律意识
关于被害人量刑建议权，美国联邦大法官霍华德．泽尔则评价说："与其将司法定位于报应，不如让我们把司法界定为恢复；如果犯罪是一种伤害，那么建议权就应修复杀伤害与促进康复"。【7】在司法实践中，被害人可就自己所遭受的经济，身心等方面的伤害作出客观的阐述，使其权益到得充分的表达，释放因此所受的伤害，防止被害人"二次伤害"。再者，我们要不断地去增强法律意识，用法律去维护自己的合法权益及法律的尊严。
结语
随着我国"依法治国"的不断深入，公诉案件中被害人的合法诉权作为一种人权，会日益受到社会的重视。建立被害人的诉权保障制度，即能实现其充分表达其意愿及确保司法公正的目标：又是我国刑事诉讼法与国际司法接轨的内在要求。最后，笔者以一句古老的英国法言作结："正义不仅应当得到实现，而且还要以人们看得见的方式实现"。
参考文献:
[1]张晋潘：《中国司法制度史》，北京人民法院出版社2004版，第548页。
[2]陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆2001年版，第139页。
[3]王建成：《论刑事诉讼中的利益观，载《中国法学》2000年版，第26页。
[4]【美】克利福德·吉尔兹：《法律的文化解释》，邓正来译，上海三联书店,上海人民出版社1998年版，第73页。
[5]【美】约翰·罗尔斯：《正义论》，邓正来译，上海译文出版社1991年版，第6页。
[6]【美】哈罗德·J·伯尔曼：《法律与宗教》,贺卫方等译，中国政法大学出版1986版，第2页 。
[7]【美】霍华德·泽尔：《视角之变：一种犯罪与司法的新焦点》，狄小华．张薇译，中国人民公安大学出版社 2011年版，第102页。
作者简介：赵国利（1983-），,男，河南周口人，广州大学法学院硕士研究生，研究方向法社会学。
