电子政务服务外包关系契约的逆向选择风险分析|电子政务外包

时间：2019-05-07 03:13:30　来源：柠檬阅读网本文已影响人

　　内容摘要：本文针对关系契约建立前的逆向选择风险，建立政府与运营企业的博弈模型，明析了博弈双方的风险关系；然后运用信息经济学相关理论建立关系契约的逆向选择风险模型，进一步探讨了关系契约的特征以及外包中双方的风险分担。
　　关键词：电子政务服务外包关系契约逆向选择风险
　　
　　在电子政务服务外包中，通常由政府提出正式的契约来确立与运营企业之间的委托代理关系。相对于正式契约，关系契约（relational contracts，又称非正式契约）是指不试图考虑所有将来事态的长期约定，它强调契约双方的关系，是一种能够强烈影响双方行为的不成文规章。在电子政务服务外包中，正式契约的内容往往具有很大程度的不可预见性与不可核实性，而关系契约有助于克服正式契约在签订与实施中的困难。如电子政务服务外包的正式契约无法写明的资源配置、奖惩措施、各自权责以及合同终止等条款可以在关系契约中体现出来。
　　信息非对称会带来委托代理风险，在信息经济学中，可以将其分为逆向选择和道德风险两大类。电子政务服务外包的逆向选择风险发生在关系契约建立之前，即政府选择运营企业建立外包关系的过程中。在逆向选择框架下，政府（委托人）比运营企业（代理人）拥有更少信息，运营企业可能存在机会主义行为而伪装成某种其他类型企业，或是签订与自身状况不符的契约。针对这种“伪装”现象，政府需建立一种防范机制，以避免因合作企业的投机行为而造成损失。更有效的方法是政府分别设计适合于各企业类型的契约，使得运营企业可以根据自身情况选择能够发挥最大效用的契约，即所谓的信息甄别。
　　政府与运营企业的博弈
　　（一）模型假设
　　为简化模型，假设运营企业只自然存在“高素质”（H型）企业和“低素质”（L型）企业两种能力类型。企业由于付出不同努力程度（e）将得到不同结果，假定H型企业与L型企业都可以通过付出高（）或低（）水平的努力创造出高（）或低（）两种电子政务效益。但是，L型企业在付出相同努力时所获得的负效用高于H型企业，假设H型企业的努力成本为c(e)，而L型企业的努力成本为kc(e)，其中，在建立关系契约之前，L型企业为取得电子政务项目承包权，谋取更多利益，通常会伪装成H型企业，其伪装成本为cR ；而H型企业也可能为了降低努力成本伪装成L型企业，该伪装不需成本。同时，企业若选择与自身素质不相符的契约，也视为伪装。
　　政府针对伪装现象可选择是否进行调查，调查成本为cS，然后根据调查结果决定合作伙伴并设计关系契约，需要说明的是，调查并不能够完全识别企业类型。假设，政府如果进行调查则按照调查结果建立H型或L型契约，决定支付给运营企业的工资为或；否则提供H型和L型两种契约由运营企业自由选择，而若项目没有达到契约中约定的效益则对运营企业进行惩罚，惩罚力度为F。需要说明的是，运营企业在不伪装情况下被政府误调查为其他类型企业的概率很小，不予考虑。
　　（二）模型建立与分析
　　针对伪装现象政府与运营企业之间的博弈矩阵如表1所示。
　　表1中博弈结果的前一个表达式为运营企业的预期收益，后一个为政府的预期收益。其中，>，>，c()>c()必然成立。假设对政府确定有：->->0>-，即运营企业创造高效益时，政府能够获得更大收益，但如果给低效率企业高工资，则政府会亏损，这也说明政府必然不希望运营企业伪装成其他类型，并且更愿意与H型企业合作。
　　由于信息不对称，政府难以确定是否进行调查；而企业不知道政府是否会调查以及伪装是否能够成功，伪装行为在可能带来高收益的同时，也存在着较高风险。政府若选择进行调查，则必有以下两个条件成立：--cS>-，即cS-，即cS-kc()-cR-F，即F >kc()-kc()时，L型企业才会付出高努力。同时，对于H型企业，必定有-c()>-c()-F，即F>c()-c()，该条件包含与政府对L型企业的惩罚约束中。当然，F不宜过大，否则会造成较高风险，风险规避的运营企业可能会选择放弃合作。
　　第二，H型企业伪装成L型企业必然是为了追求伪装成功时能够获取的额外收益，即-c()-(-c())=(-)+(c()-c())。不考虑企业执行契约时开发成本的随机变动，政府要防止这一伪装现象，可以适当增大-，也就是增加对不同结果的回报差距。
　　第三，当-kc()-cR-F >-kc()，即->cR+F时，也就是说，若L型企业伪装成功时所能获取的利益大于不伪装时的收益，L型企业有可能铤而走险，伪装成H型企业以谋求额外的收入，从而损害到政府的利益。由前面的讨论可知，政府增大对不同结果回报的差距可以防止H型企业伪装成L型企业，但-不能无限制的增加，政府不仅应考虑自身对的承受力，还应保证其不成为L型企业进行伪装的诱因，这样才能有效的防止伪装现象的发生。事实上，由最初的假设->-，即- 　　分别用下标H和L表示不同类型企业的各项参数，例如，eH表示H型企业的努力水平，为H型企业设计的契约。
　　结合逆向选择模型与激励相容约束，政府提出的契约应满足如下规划问题：
　　
　　（二）模型的求解与讨论
　　H、L分别表示两种类型企业选择为自己设计的契约时付出的最优努力，、则表示企业选择其他类型契约时将付出的最优努力水平。式（1）与式（2）为参与约束，式（3）与式（4）为自我选择约束，式（5）为激励相容约束，保证无论企业选择何种契约都会付出相应的最优努力水平。
　　首先运用一阶条件对激励相容约束求解，可得：
　　，；，。
　　同时易知，式（2）与式（3）为起作用约束，将最优努力水平分别代入原规划，设λ、μ分别为式（2）与式（3）的拉格朗日乘子，建立拉格朗日函数的一阶条件为：
　　
　　由上述模型及结果可以得出以下结论：
　　对于两种类型企业的收益πV，分别有：，；L型企业的期望收益等于他的保留效用，而H型企业则获得的信息租金。由式（8）和式（9）可知：，政府为H型企业设计的契约共享激励系数较大，且H型企业分担的风险也较高。这意味着政府需要提供给素质较高的企业更多的激励，以使其按照政府的意愿行动，同时，H型企业承担较高风险也是由其自身素质决定的。H型企业所占比例p对其激励程度（风险分担）无影响，却能够影响其契约中的固定收入，随着H型企业比例的增大而减小，即地区内的H型企业越多，其固定收入反而会减小。而对于L型企业，其所占比例1-p增大，共享激励系数越大，承担风险也随之增加。当绝对风险规避度ρ增加时，企业的共享激励系数减小，也就是说，企业越是风险规避的，其承担的风险越小。成本系数b关系到企业的生产能力，b越小，企业能力越强，风险分担随之增加。同时，k值越小，L型企业能力越强，风险分担也会增加。企业素质越高，承担风险也越大。事实上，b和k越小，政府为诱使运营企业付出同样努力水平而设定的β也越小，此时，政府宁可愿以增加其风险成本为代价而要求企业付出更高的努力水平。这也能够解释为何企业素质越高，其承担的风险越大。
　　
　　参考文献：
　　1.蔡立辉.电子政务[M].清华大学出版社，2004
　　2.王安宇，司春林，骆品亮.研发外包中的关系契约[J].科研管理，2006,27
　　3.张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海三联书店，上海人民出版社，1996
　　4.孙宝文.基于委托-代理理论的供应链伙伴关系研究[M].中国人民大学出版社，2008

相关热词搜索：逆向契约外包 电子政务

电子政务服务外包关系契约的逆向选择风险分析|电子政务外包

最新文章

热门文章