浅谈墨子的义利观:孟子和墨子的义利观
时间：2019-03-30 03:15:45 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
中图分类号：B82-0 文献标识码：A 文章编号：1033-2738（2012）05-0042-01 摘要：墨子是战国时期著名的思想家，他所创立的墨家，是当时可以与儒家相抗衡的学派，与儒家学说被称为“儒墨显学”。墨子的义利观独具特色，他把义利统一起来，把二者看作是手段和目的的关系。本文首先对墨子义利观的基本内涵和特点进行了详细的介绍，其次将墨子的义利观和儒家、法家的义利观进行了比较、最后又分析墨子义利观的优点和缺点。
关键词：墨子；义利观；兼爱
一、墨子义利观的基本含义和特点
义利观在墨子思想中的伦理学意义，首先是个何为至善的问题，也就是道德价值问题。与儒家学说在道德价值观的范围内把义与利对立起来不同，墨子既“贵义”又“尚利”，把利看作义的内容、目的和标准，把义看作达到利的手段。墨子所指的利，是“天下之利”、“他人之利”。
墨子提出以利作为行为的道德价值标准，这是对以礼为道德价值标准的传统观念的否定，实质上是破坏了周礼在道德领域中的主宰地位，体现了道德观念的革命变革，具有反传统的启蒙意义。同时，墨子既肯定“利人”、“利天下”为至善的标准；又倡导“贵义”，维护了道德原则的尊严。这在理论上有很大合理性。
二、墨子义利观与儒家、法家义利观的比较
（一）与孔孟“重义轻利，先义后利”道德论的比较。
在《论语》中，有孔子“罕言利”的评价，也有孔子提出“君子喻于义，小人寓于利”的记载。后人缘于这两段文字，得出对孔子义利观的认识和评价，就是“重义轻利”。
孟子的义利观则是“去利怀义”，孟子认为，“怀利”与“怀义”是两种根本对立的价值方针。如果以利己作为决定自己行为和处理人伦关系的方针，那就必然会废弃仁义，其结果将致于亡国。反之，如果“去利怀义”，以仁义为行为方针，那就会使君臣父子兄弟以仁义相处，即可保社稷而王天下。孟子在义利观中所要去的“利”，是指个人私利，私欲，为了“去利”，即使是国家的大利，也不可以公开提倡。孟子不曰“利”，而提倡“仁义”，其目的在于实现“王天下”之大利。[2]
而墨子的义利观则承认人有利己心，但是他没有把至善的标准归于个人利益的满足，而是给了“利人”、“利天下”的目的和功效。在肯定功利的同时，墨子并没有否定道德原则的作用，而是充分肯定了道德原则。道德原则，归根到底是受一定的利益所决定的，但一经产生，又具有相对的独立性和存在价值，在一定的历史时期内，它代表着一定的阶级、集团、民族、社会的整体利益，并在实践中沉淀成稳定的价值信仰，成为人们所共同遵守的规范，起着调节社会关系的作用。墨子的思想，既“尚利”,又“贵义”，既强调了功利目的，又不否定道德原则和道德规范，达到了利与义的统一。
可见，墨子所谓的利，是“他人之利和天下之利”，孔子、孟子所说的利，是“私利、小人之利”，对利的不同理解，是导致墨子和孔孟义利观不同的原因。孔孟将义和利对立起来，认为应当“重义轻利”、“去利怀义“，墨子却将义和利统一起来，认为义可以利人、利天下，利是义的内容和目的。
（二）与韩非子否定道德作用的极端功利主义的比较。
韩非子作为法家的代表人物，主张“自为”人性论，“自为”这一概念，意即替自己打算，也就是为己、利己。而且，韩非子不给“自为”心以道德评价，不对“自为”心持否定态度，并认为人的这种利己本性是不可以改变的，即只能“因”之，而不能“化”之。这就是对道德教化的否定，从而在道德论上走向“以法代德，不务德而务法”的非道德主义，否定“仁义德教”，提倡“以法为教”。
比较墨子与韩非子的义利观，二者都强调利，但利的内容却有很大差别，墨子提倡的利是“他人之利，天下之利”，韩非子主张的利是“个人之利”；墨子认为“义利统一”，强调道义的作用，韩非子却否定道义，以法代德。由此看出，墨子的义利观与韩非子的义利观都具有功利主义色彩，与韩非子的利己主义观点不同，墨子的义利观强调利他人、利国家，强调无私奉献，具有更大的合理性。
三、对墨子义利观的评价分析
(一)墨子义利观的来源——兼爱原则。
墨子把“兼爱”原则展开为“兼相爱，交相利”。“兼爱”包含两个基本的内涵。一是视人若己，爱人若爱己。他在指出“兼相爱，交相利”之法时说：视人之国，若视其国；视人之家，若视其家；视人之身，若视其身；他还说：要“爱人若爱其身”。二是爱别人，才能得到别人的爱。墨子以孝子尽孝道为例，指出： “吾先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也”。后期墨家概括为：“爱人不外己，己在所爱之中”。“兼”体现了墨子讲“爱人”的根本特点，就儒墨对立而言，墨子的“兼爱”固然不同于儒家的“仁爱”。此外，墨子提出“兼爱”，首先是用来反对“别相恶”的，“兼爱”的首要含义正体现在同“别相恶”的对立之中。
总之，墨子的“兼爱”思想，反映了在诸侯争霸、利益冲突的社会变革中，小私有劳动者和平民百姓的美好道德愿望：祈求和平共处、互利互惠的理想社会，向往平等亲善、互助互爱的人际关系。然而，在阶级社会中，仅仅把现实存在的阶级对抗和利益冲突作孤立的道德思考，抽象地提倡“兼爱”。
(二)墨子义利观的优点和缺点。
墨子强调“兼爱”，认为视人若己，爱人利人，不仅无损于自己的利益，恰恰相反，自己的利益正可通过爱人、利人而得到保障。墨子固然反对了单纯利己主义，但并没有否定利己之心。“兼爱”思想也不是公而无私，不能归结为利他主义。墨子是要兼顾他人利益和个人利益，既利他又利己，但是又有所偏重，墨子没有把利己作为“义”的价值尺度和行为准则，而是把利人视为“义”的价值尺度和行为准则，这又与西方功利主义为己利他、把利己视为行为目的和准则不同。无疑，墨子的功利思想具有不可比拟的合理性和优越性。
在思想渊源上，墨子的义利观是对春秋以来那种“言义必及利”思潮的继承和发展，具有自身的阶级特性。墨子所崇尚的“利”，既非地主阶级所追求的利益，也非没落奴隶主贵族所要保持和挽救的利益，而是贫民和小私有劳动者的利益。所谓“天下之利”，包括“天下之富”和“天下之治”，“天下之治”是实现和保障“天下之富”的政治条件，而“天下之富”的主要内容，就是贫民和小私有者的物质生活利益。墨子的义利观，关注劳动者的物质生活利益，关注社会的和谐稳定，关注社会财富的增长。这种观点在当时的社会条件下显然具有进步性。
但是我们也不得不看到墨子义利观的阶级局限性。在阶级社会中，不同阶级之间的经济利益对抗是不可调和的，在社会制度大变革时期尤为如此。墨子的“兼爱”思想，主张“爱无差等”，认为“爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之”，这是一种试图以道德的力量来改造社会的思想，是一种道德决定论，是与当时的社会现实不符的，只能成为一种空想。此外，墨子的义利观反映了贫民和小私有者的对自身利益的要求，具有人民性的品格，但是由于墨子所代表的贫民和小私有者的软弱性，在如何实现“天下之利”的问题上，把希望寄于圣王，甚至求助于“天志”的虚幻权威和依靠道德力量。
参考文献：
[1]《墨子?贵义》
[2]朱贻庭.中国传统伦理思想史[M].上海.华东师范大学出版社.2003.P99
[3]朱贻庭.中国传统伦理思想史[M].上海.华东师范大学出版社.2003.P182
[4]张深远.论墨子的伦理思想[J].理论界.2005年第3期.P63
[6]戚文.李广星等.墨子十讲[M].上海人民出版社.2007.P71-74
[6]朱贻庭.中国传统伦理思想史[M].上海.华东师范大学出版社.2003.P64
[7]朱贻庭.伦理学大辞典[M]．上海.上海辞书出版社.2002.P12
[8]赵铭.王海洁.墨家伦理思想与当代道德建设[J].盐城工学院学报.
[9]戚文.李广星等.墨子十讲[M].上海人民出版社. 中图分类号：B82-0 文献标识码：A 文章编号：1033-2738（2012）05-0042-01
摘要：墨子是战国时期著名的思想家，他所创立的墨家，是当时可以与儒家相抗衡的学派，与儒家学说被称为“儒墨显学”。墨子的义利观独具特色，他把义利统一起来，把二者看作是手段和目的的关系。本文首先对墨子义利观的基本内涵和特点进行了详细的介绍，其次将墨子的义利观和儒家、法家的义利观进行了比较、最后又分析墨子义利观的优点和缺点。
关键词：墨子；义利观；兼爱
一、墨子义利观的基本含义和特点
义利观在墨子思想中的伦理学意义，首先是个何为至善的问题，也就是道德价值问题。与儒家学说在道德价值观的范围内把义与利对立起来不同，墨子既“贵义”又“尚利”，把利看作义的内容、目的和标准，把义看作达到利的手段。墨子所指的利，是“天下之利”、“他人之利”。
墨子提出以利作为行为的道德价值标准，这是对以礼为道德价值标准的传统观念的否定，实质上是破坏了周礼在道德领域中的主宰地位，体现了道德观念的革命变革，具有反传统的启蒙意义。同时，墨子既肯定“利人”、“利天下”为至善的标准；又倡导“贵义”，维护了道德原则的尊严。这在理论上有很大合理性。
二、墨子义利观与儒家、法家义利观的比较
（一）与孔孟“重义轻利，先义后利”道德论的比较。
在《论语》中，有孔子“罕言利”的评价，也有孔子提出“君子喻于义，小人寓于利”的记载。后人缘于这两段文字，得出对孔子义利观的认识和评价，就是“重义轻利”。
孟子的义利观则是“去利怀义”，孟子认为，“怀利”与“怀义”是两种根本对立的价值方针。如果以利己作为决定自己行为和处理人伦关系的方针，那就必然会废弃仁义，其结果将致于亡国。反之，如果“去利怀义”，以仁义为行为方针，那就会使君臣父子兄弟以仁义相处，即可保社稷而王天下。孟子在义利观中所要去的“利”，是指个人私利，私欲，为了“去利”，即使是国家的大利，也不可以公开提倡。孟子不曰“利”，而提倡“仁义”，其目的在于实现“王天下”之大利。[2]
而墨子的义利观则承认人有利己心，但是他没有把至善的标准归于个人利益的满足，而是给了“利人”、“利天下”的目的和功效。在肯定功利的同时，墨子并没有否定道德原则的作用，而是充分肯定了道德原则。道德原则，归根到底是受一定的利益所决定的，但一经产生，又具有相对的独立性和存在价值，在一定的历史时期内，它代表着一定的阶级、集团、民族、社会的整体利益，并在实践中沉淀成稳定的价值信仰，成为人们所共同遵守的规范，起着调节社会关系的作用。墨子的思想，既“尚利”,又“贵义”，既强调了功利目的，又不否定道德原则和道德规范，达到了利与义的统一。
可见，墨子所谓的利，是“他人之利和天下之利”，孔子、孟子所说的利，是“私利、小人之利”，对利的不同理解，是导致墨子和孔孟义利观不同的原因。孔孟将义和利对立起来，认为应当“重义轻利”、“去利怀义“，墨子却将义和利统一起来，认为义可以利人、利天下，利是义的内容和目的。
（二）与韩非子否定道德作用的极端功利主义的比较。
韩非子作为法家的代表人物，主张“自为”人性论，“自为”这一概念，意即替自己打算，也就是为己、利己。而且，韩非子不给“自为”心以道德评价，不对“自为”心持否定态度，并认为人的这种利己本性是不可以改变的，即只能“因”之，而不能“化”之。这就是对道德教化的否定，从而在道德论上走向“以法代德，不务德而务法”的非道德主义，否定“仁义德教”，提倡“以法为教”。
比较墨子与韩非子的义利观，二者都强调利，但利的内容却有很大差别，墨子提倡的利是“他人之利，天下之利”，韩非子主张的利是“个人之利”；墨子认为“义利统一”，强调道义的作用，韩非子却否定道义，以法代德。由此看出，墨子的义利观与韩非子的义利观都具有功利主义色彩，与韩非子的利己主义观点不同，墨子的义利观强调利他人、利国家，强调无私奉献，具有更大的合理性。
三、对墨子义利观的评价分析
(一)墨子义利观的来源——兼爱原则。
墨子把“兼爱”原则展开为“兼相爱，交相利”。“兼爱”包含两个基本的内涵。一是视人若己，爱人若爱己。他在指出“兼相爱，交相利”之法时说：视人之国，若视其国；视人之家，若视其家；视人之身，若视其身；他还说：要“爱人若爱其身”。二是爱别人，才能得到别人的爱。墨子以孝子尽孝道为例，指出： “吾先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也”。后期墨家概括为：“爱人不外己，己在所爱之中”。“兼”体现了墨子讲“爱人”的根本特点，就儒墨对立而言，墨子的“兼爱”固然不同于儒家的“仁爱”。此外，墨子提出“兼爱”，首先是用来反对“别相恶”的，“兼爱”的首要含义正体现在同“别相恶”的对立之中。
总之，墨子的“兼爱”思想，反映了在诸侯争霸、利益冲突的社会变革中，小私有劳动者和平民百姓的美好道德愿望：祈求和平共处、互利互惠的理想社会，向往平等亲善、互助互爱的人际关系。然而，在阶级社会中，仅仅把现实存在的阶级对抗和利益冲突作孤立的道德思考，抽象地提倡“兼爱”。
(二)墨子义利观的优点和缺点。
墨子强调“兼爱”，认为视人若己，爱人利人，不仅无损于自己的利益，恰恰相反，自己的利益正可通过爱人、利人而得到保障。墨子固然反对了单纯利己主义，但并没有否定利己之心。“兼爱”思想也不是公而无私，不能归结为利他主义。墨子是要兼顾他人利益和个人利益，既利他又利己，但是又有所偏重，墨子没有把利己作为“义”的价值尺度和行为准则，而是把利人视为“义”的价值尺度和行为准则，这又与西方功利主义为己利他、把利己视为行为目的和准则不同。无疑，墨子的功利思想具有不可比拟的合理性和优越性。
在思想渊源上，墨子的义利观是对春秋以来那种“言义必及利”思潮的继承和发展，具有自身的阶级特性。墨子所崇尚的“利”，既非地主阶级所追求的利益，也非没落奴隶主贵族所要保持和挽救的利益，而是贫民和小私有劳动者的利益。所谓“天下之利”，包括“天下之富”和“天下之治”，“天下之治”是实现和保障“天下之富”的政治条件，而“天下之富”的主要内容，就是贫民和小私有者的物质生活利益。墨子的义利观，关注劳动者的物质生活利益，关注社会的和谐稳定，关注社会财富的增长。这种观点在当时的社会条件下显然具有进步性。
但是我们也不得不看到墨子义利观的阶级局限性。在阶级社会中，不同阶级之间的经济利益对抗是不可调和的，在社会制度大变革时期尤为如此。墨子的“兼爱”思想，主张“爱无差等”，认为“爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之”，这是一种试图以道德的力量来改造社会的思想，是一种道德决定论，是与当时的社会现实不符的，只能成为一种空想。此外，墨子的义利观反映了贫民和小私有者的对自身利益的要求，具有人民性的品格，但是由于墨子所代表的贫民和小私有者的软弱性，在如何实现“天下之利”的问题上，把希望寄于圣王，甚至求助于“天志”的虚幻权威和依靠道德力量。
参考文献：
[1]《墨子?贵义》
[2]朱贻庭.中国传统伦理思想史[M].上海.华东师范大学出版社.2003.P99
[3]朱贻庭.中国传统伦理思想史[M].上海.华东师范大学出版社.2003.P182
[4]张深远.论墨子的伦理思想[J].理论界.2005年第3期.P63
[6]戚文.李广星等.墨子十讲[M].上海人民出版社.2007.P71-74
[6]朱贻庭.中国传统伦理思想史[M].上海.华东师范大学出版社.2003.P64
[7]朱贻庭.伦理学大辞典[M]．上海.上海辞书出版社.2002.P12
[8]赵铭.王海洁.墨家伦理思想与当代道德建设[J].盐城工学院学报.
[9]戚文.李广星等.墨子十讲[M].上海人民出版社. 存入我的阅览室
