【思维运行与议论文分论点的拟设】 议论文分论点

　　议论文是最能反映学生写作能力和思维能力的一种文体，因此，高考作文的命题样式虽然时有调整，但对学生议论能力的考查则几乎是一以贯之。高中学生抽象逻辑思维和辩证思维都有了一定的发展，按理说，议论文写作不会有多大困难。
　　但事实上，学生高考议论文写作却失分重重：以叙代议，材料不能支撑观点，结构混乱，缺乏层次感，语言苍白……其中尤以“结构混乱，缺乏层次感”为失分之最。这类文章其行文结构，要么是“论点+论据”的单一表现结构，即开篇亮出观点，中间叠加事例，结尾重申论点；要么思绪混乱，颠来倒去，言不成理，根本没有层次感。此类习作得分大多在平均分以下，甚至不及格。
　　一篇议论文中，如果把论点比做文章的“灵魂”，论据比做“血肉”，那么结构便是文章的“骨架”。它的功用是使行文“言之有序”。这个“序”，就是在行文提出论点后，使全文有严谨的结构，即用清晰、严密的分论点统率材料，以便展开有效、有序的论证。试想，结构的“骨架”倾斜了，议论文的“大厦”焉能不毁？而“毁”了“大厦”的议论文，其得低分也就在情理之中了。
　　那么，议论文在提出论点之后，如何顺利搭建结构之厦，使行文“有理”、“有序”，继而有“新意”、有“深度”呢？ 笔者以为关键是针对论点的属性，引导学生作出相应的思维运行，从而分解出对应的分论点，搭建起议论文的论证框架。
　　议论文的结构搭建，向来为广大语文老师所重视。但其课堂教学大都偏重于抽象的知识层面传授，往往是对写作行为的成品——文章进行分析，让学生明白什么是并列式结构、层进式结构和对照式结构等等。然后，要求学生依据例文，进行结构搭建的摹写。
　　如此，学生对文章应该写成什么样子——如结构的特点、结构的规范等都有个较为清晰的认识。但他们的思维则仅仅停留在知识的理论感知层面上，其思维特征是确认、判断。而至于自己怎样才能搭建起行文的结构，则茫无头绪。因为写作还是一种技能，当学生的理论感知不能转化为他的实际技能时，提高其写作水平也就流于一种美好的愿望罢了。
　　而要让学生的思维层面从感知、判断、确认跃升为运行、创造，进而转化为实际的写作技能，这就迫切需要我们教师立足于学生的实际，从学生“学”的角度因势利导，为其思维的运行搭建一个平台。然而，这个平台的支撑点是什么呢？笔者以为，至少包含两点：一是学生思维发散的方向，二是论点的属性。
　　也许有人会说：“论点属性”的分析或许是必要的，而“学生思维发散的方向”的导引干嘛要大费周章呢？写作不是一种“技能”吗？如是，强化“技术层面”的指导，不更为直接有效吗？
　　不可否认，“技术层面”的辅导是很“直接”，但至于是否“有效”或“有效达到的层面”就很难说了。况且，“技术层面”的训练，其“有效性”更多是达到“平庸”的层面，而要达及“独到、深刻、令人耳目一新”的层面，则一定要着眼于学生思维的训练。因为写作的实质就是思维的运行。
　　纽约大学坤斯学院的唐纳德·奎得和国伯特·爱特温在《写作中的思考》一书中说：“在整个写作过程中，写作和思维是同时产生的，写作的过程也就是思考的过程。”这就是说，写作，实际上就是为自己的思想寻求表达依据并加以整合、提炼与升华的过程。思维，贯穿于写作活动的始终，是写作运动的核心。运思作文，只要敢想前人所未敢想，敢言前人所未敢言，言之成理，论之有据，便是优秀文章。
　　而这个“敢想前人所未敢想，敢言前人所未敢言”，其实就是一个思维从“无”到“有”的创造性过程。在作文中，这个“从无到有”的思维创造过程，是一环紧扣一环，呈层递式的：例如从纷杂的生活现象的“无”，提炼出有价值取向的“立意”的“有”；从抽象层面“立意”的“无”，搭建起有明确指向的结构的“有”；从只有干瘪的框架式结构的“无”，生成为有丰富材料支撑的“成文”的“有”。这里的每一环节，都是对“从无到有”的思维创造过程的最好诠释。
　　落实到到议论文上，在学生议论文的论点拟定之后，思维的这个从“无”到“有”的创造性运行过程，就体现为如何从只有抽象的论点的“无”，而拟出能支撑证明论点的分论点结构的“有”。
　　所以，为使学生这个从“无”到“有”的创造性思维运行的有效展开，显然，“学生思维发散方向”的导引和“论点属性”的分析，二者就缺一不可了。
　　可是，这个论点的属性该如何分析？学生的思维发散方向又该如何导引呢？
　　我们说，论点的属性倘从其情感内涵上剖析，则有褒扬、贬斥和中性；倘看其晦明程度，则有显性、隐性；至于学生思维运行的方向，可分为顺向、逆向、双向、横向和纵向等。执教者重要的是要根据论点的不同属性，引导学生的思维作指向性的发散，从而分解出分论点，搭建起议论文的结构大厦。下面分点阐述之。
　　一、顺向思维拟设分论点的导引
　　顺向思维，就是让思维沿着论点的指向，作顺理成章的运行，从而对论点起到反复强化的证明作用。它是叩问论点“会怎样”，是追问论点的结果。它比较适用于显性的有“褒贬”情感倾向的论点。
　　所谓论点属性的“褒”，即内涵是“正面褒扬”的，例如诚信礼让、刚正不阿、律己修身、助人为乐、见义勇为、勤学好问、廉正敬业和自尊自强等。此类论点本身就是为传统价值观所提倡的，其情感倾向往往是肯定的。对这类显性的“褒”的论点，我们可导引学生作顺向思维的运行；即让思维顺着“论点”的指向，分析论点的作用、好处、结果，从而拟设分论点。
　　例如，“学会自学”这一论点。“自学”应该是值得提倡的一种能力，而“学会”两字，也表明论点的情感倾向是“肯定的”、“褒扬的”。这时，我们可导引学生顺着论点的指向，作顺向思维的运行：自学会有什么作用呢？它有怎样的结果呢？自学与学习的意志、学习的习惯、学习的方法、学习的品质等有何关系呢？自学能力与将来的人生又有何联系呢？这样一思考，就可拟出如下分论点：
　　自学能让我们养成独立钻研的习惯；
　　自学能磨炼我们坚韧的学习意志；
　　自学有利于个性化学习方法的养成；
　　自学能培养起我们积极主动的学习品质；
　　自学能让你永立人生不败之地。
　　要注意，这类褒扬性论点的标志词常有 “提倡……”，“学会……”，“……有利于……”，“……需要……”等。
　　所谓论点属性的“贬”，意即“贬斥批评”，例如苟且侥幸、自私贪婪、嫉妒诽谤、胆怯懦弱、怠惰愚麻和自轻自贱等。此类论点的价值取向往往与传统价值观相悖谬，情感倾向常是否定的。于是，我们就可引导学生的思维，顺着论点“贬”的指向，分析其可能涉及的危害、后果等，以证明它的不可取，从而拟出分论点。
　　例如《勿为情所障》这一论点，一个“勿”字，就道出了其情感倾向是“否定”的、“贬斥性”的。那么我们就可引导学生思维，沿着论点的指向，分析“为情所障”可能导致的后果、危害：“为情所障”的人，他会有是非观念吗？他有清醒的理智吗？当“公”与“私”相冲突的时候，他又会如何抉择呢？这样一思考，至少可拟出下面几个分论点：
　　为情所障，会私利当头；
　　为情所障，会丧失理智；
　　为情所障，会混淆是非；
　　为情所障，不利于人生价值的实现……
　　这类贬斥性论点的标志词常有：“不要……”，“勿为……”，“反对……”，“……不可……”等。
　　顺向思维的发散，重要的是把握论点情感内涵是“褒”还是“贬”，然后导引思维追问结果，如此就能较容易地完成分论点的分解。
　　二、逆向思维拟设分论点的导引
　　逆向思维，即反弹琵琶，指采用与常规思维对立的、完全相反的角度思考的思维。在论点分解中，它是逆着论点的指向进行分析，与论点形成相异对比，从而起到证明论点的作用。这同样适用于显性的有“褒贬”情感倾向的论点。
　　对内涵为褒扬性的肯定的论点，我们不妨引导学生打破思维定势，作逆向思维的运行，从其“褒”的反面——“贬”的角度拟设分论点，言其后果，道其危害，以收到反面论证的功效。
　　例如同样是“学会自学”这一褒扬性论点，倘若启动学生的逆向思维，那么，思维就该立足“自学”的反面思考：假如没有学会自学，那么会有怎样可能的危害呢？一个没有自学能力的人，他的学习状态能好吗？他能养成独立的学习习惯吗？在日新月异的今天，他有立足之地吗？这样一思考，自然就可形成下列分论点：
　　没有自学精神，他的学习状态是被动消极的；
　　没有自学精神，他的思维是怠惰依赖的；
　　没有自学精神，他很难形成个性化的学习方法；
　　没有自学精神，他将无法面对新知识的挑战；
　　没有自学精神，他很难与时俱进。
　　这些分论点，充分论说了“没有自学精神”的危害，从而从反面论证了“自学精神是应该具备的”这一中心论点。
　　同样，对内涵为“贬”的“否定”倾向的论点，遵循逆向思维的规律，可引导学生打破思维定势，从其“贬”的反面——“褒”的角度拟设分论点，言其优点，道其作用，以收到反面论证的功效。
　　例如，“妄自菲薄要不得”这一论点，“要不得”三字显示其情感倾向是贬斥的。那么，我们不妨启动学生的逆向思维，从“妄自菲薄”的反面，即“充满自信作用”的角度去思考：充满自信的人其人生态度是积极的还是消极的呢？充满自信的人会如何面对人生的起伏呢？当机遇与风险并存时，充满自信的人又会如何应对呢？如此一分析，即可拟出如下分论点：
　　充满自信的人其人生态度是积极乐观的；
　　充满自信的人能直面困难的挑战；
　　充满自信的人能勇对风险，把握良机；
　　充满自信的人能笑迎挫折，屡败屡战；
　　充满自信的人会收获精彩的人生。
　　这些分论点，充分说明了“充满自信的人”的积极人生状态，可见，这样的人生是值得提倡的，从而从反面论证了“妄自菲薄要不得”这一中心论点。
　　逆向思维的发散，思维的运行特征是由“褒”及“贬”，或由“贬”及“褒”。但具体还要看论点适合与否，不可生硬套搬。
　　三、双向思维拟设分论点的导引
　　双向思维，就是让思维围绕论点作辩证的、兼顾两面的运行。它是从正反两面或一分为二的角度来分解分论点，比较适合于论题型的文题和关系型的文题。因为这类文题，情感倾向属于中性，倘只从单一的“正”或“反”的角度，可能会“一叶障目”或“过犹不及”，使论述失之偏颇。倘采用辩证的角度拟设分论点，则会使说理显得全面、客观，更具有说服力。
　　譬如关系型论题“成才与逆境”。倘若我们只着眼于单方面设立分论点“逆境有利于人才成长”，那么可能有人就会质疑：“难道所有的逆境都能造就人才吗？顺境就不能造就人才了吗？”但倘从辩证的角度拟设分论点，则就可能会客观多了：
　　逆境可以造就人才，古今中外有许多事实证明了这一点；
　　但并非所有的逆境都可以造就人才。
　　这两个分论点看似矛盾，但都统一在“逆境能否出人才”的总论点之下。因为“逆境”对意志坚强的人可能是磨练，使他愈挫愈勇；但对意志薄弱者而言，它可能是毁灭性的灾难，使其走向沉沦的深渊。这样就使论证较为客观、全面，经得起质疑，具有说服力。
　　对论题型的论点，我们可进行相近概念的比较，来运行辩证的双向思维，拟出分论点。这里关键是挖掘论点的内涵，分析论点的概念，寻找出与论点相近的概念，然后进行比较。
　　例如“转折”这一论题型论点，如果运用辩证的双向思维，就可以思考，“转折”的内涵是什么？经考查，其字典含义是“事物在发展过程中改变原来的方向”。据此，我们可展开相近联想：转折是否就是“放弃”？不，它只不过是“改变方向”，并非停止前进或放弃。相反，它可能是迂回前进的一种智慧，可能是曲折达成目标的坚毅，可能是暂且示弱的“大勇”。它绝不等同于懦弱者的放弃，胆怯者的退缩，平庸者的止步。联想至此，分论点自然拟出：
　　转折并不意味着放弃前进，而是换条道路继续前进的步伐；
　　转折并不意味着放弃尊严，而是换种姿态捍卫人格的尊严；
　　转折并不意味着放弃理想，而是变种方式构筑理想的大厦。
　　这类相近概念的辩证比较，常采用“并不是……，而是……”的句式。究其实质，其实是剖析论点的内涵。如上述“转折”一例，三个分论点实质是以下的三句话：转折，是继续前进；转折，是捍卫尊严；转折，是坚持理想。但倘若这样直白地剖析“转折”的内涵，来组合分论点，则会显得单一、死板、生硬。如采用上例的对照思维和辩证思维分解分论点，即使达不到超越平庸、创造辉煌的思维层面，也能使论证显得公正、客观，彰显思维的深度，为文章增添一抹亮色。
　　辩证的双向思维发散，运用得当，能使你的行文散发出“智性”的光辉，收到较好的论辩效果。分论点间常可用“诚然……但是……”、“是的……可……”、“我们姑且承认……，但从另一角度看……”等导引词连接，以突显思维的层次性。
　　四、横向思维拟设分论点的导引
　　横向思维就是围绕着“论点”这个“中心点”，思维呈辐射状向四周作“面”上的发散，去追忆、联想与论点相似、相关或相反的信息，从而拟出分论点。这几个分论点是对中心论点不同指向的深度开掘，是从不同的方面对中心论点进行论述。它的思维特征不拘泥于一个方向，只要有利于论点的证明，就可从不同角度展开。任何属性的论点，都可展开横向思维。
　　值得注意的是，按横向思维拟设的分论点，相互关系是平行的、并列的、不交叉的，所以拟设的分论点应该是同一“类”的。这个“类”，可 “本质”，也可“原因”；可“内涵”，也可“外延”；可“利弊”，也可“途径方法”……
　　譬如“谈沟通”这一论题型的文题，倘着眼于沟通“内涵”的“类”，就可思考：沟通的情感本质是什么，沟通的思想本质是什么，沟通是一条怎样的途径。如此，可拟出下列分论点：
　　沟通是情感的交流；
　　沟通是思想的碰撞；
　　沟通是融入环境的途径。
　　倘着眼于沟通“作用”的“类”，则可思考：沟通对不同见解的人起到了什么作用？沟通对团队凝聚有帮助吗？沟通对工作效率有促进吗？如此，可拟出下列分论点：
　　沟通有利于统一思想认识；
　　沟通有利于增进团队凝聚力；
　　沟通有利于提高工作效率。
　　倘着眼于学会沟通“途径”的“类”，则可思考：该怎样学会沟通呢？沟通需要具备什么条件呢？于是，可拟出如下分论点：
　　沟通，要学会倾听；
　　沟通，要学会表达；
　　沟通，需要付出一腔真诚；
　　沟通还要选准合适时机。
　　其他可分解的“类”还有许多，例如不会沟通的“危害”、沟通的必备“条件”、沟通的“对象”等。这样，在思维全方位发散的基础上，再选择适合自己论述的“类”展开论述，就能收到较好的论证效果。
　　按横向思维拟设的分论点，脉络清晰，条理分明，可显示思维的广度。分论点之间常可用“第一，第二”或“首先、其次”等序数词进行连接。值得注意的是，横向思维的发散，不能混淆发散的“类”；否则，分论点间我中有你，你中有我，相互交叉，那么，就会造成论证结构的混乱。
　　五、纵向思维拟设分论点的导引
　　纵向思维，就是让思维沿着论点的广度和深度推想、引申和挖掘，通过对论点的追根溯源、层层剥笋、由此及彼的思考来拟设分论点。这个对论点“由此及彼”的思维发散，常有以下一些顺序：过去、现在、将来等时间顺序；个人、集体、国家等范畴顺序；由表及里、由果推因、由特殊到一般、由现象推本质、由物质到精神等哲学认知顺序；由景物、人事到人生，自然、社会到宇宙，立场、观点到态度等关联顺序；摆现象——析危害——挖根源——指办法，提出问题——分析问题——解决问题等逻辑顺序……到底选择何种顺序为宜，要视具体论点而言，不可机械搬用。
　　例如：“让步带来双赢”这一论点，倘引导学生作纵向思维发散，按照提出问题——分析问题——解决问题的逻辑顺序分解分论点，那么可思考：让步的内涵是什么，让步给双方会带来什么，不让步会有什么后果，让步与退让有何区别，做到让步要有哪些要素。于是，可拟出如下分论点：
　　1.让步是退后一步，为自己、为对方留一点余地；
　　2.让步是一种以退为进的双赢策略，是一种智慧；
　　3.在解决人与人之间的矛盾时，让步可以使双方更理智、更理想地解决问题；
　　4.在处理国与国的纠纷时，让步可以避免战争，为国家发展提供更和谐的环境；
　　5.在面临人类与自然冲突时，让步可以保护环境，促进人与自然的可持续发展；
　　6.不相让只能使局面僵持不变，事物停止发展；
　　7.不相让，只会让自己的体力和精力消耗在无谓的争斗上；
　　8.让步不是一味地退让，它必须以平等互利为基础；
　　9.只有具备宽容大度之心，才能适时让步，实现双赢；
　　10.只有目光长远，方可果决让步，实现双赢。
　　这组分论点，先分析“双赢”的概念内涵；再由正及反，正面分析“让步”的作用，反面道明“不让步”的后果；然后运用辩证分析，指出“让步”与“双赢”的区别，完成了分析问题的环节；最后，从解决问题的角度，说明达到“双赢”的两点条件。如此，分论点角度广泛，相互间衔接紧密，使说理具有雄辩的力量，从而多角度地论证了“让步带来双赢”这一总论点。当然具体行文时，可选择几个自己能充分展开论述的分论点组合成文，不必面面俱到。
　　按纵向思维拟设分论点，层层推进，环环相扣，思维严谨，充分显示了思维的深度。它适用于任何属性的论点。拟设时，可选择或时间、或范畴、或认知、或逻辑等合适的顺序，结合概念分析、因果分析、正反分析、辩证说理等多种方法，以使思维充分展开，达到全方位分解论点的目的。分论点之间常可用“甚至”，“还”，“不仅……而且……”等表递进的关联词相连，以凸显论点间的条理性和深刻性。
　　总之，为使学生议论文避免“结构混乱，缺乏层次感”的弊病，导引学生的思维时，根据论点的属性，作出或顺向、或逆向、或双向、或横向、或纵向等多角度的发散，从而拟出分论点，搭建起议论文的结构，应该说是一条较为有效的途径。它既立足于写作的本质——“思维运行”理论层面的思考，又是立足于学生实际——“怎样分解”技能方面的探索。因而，对分论点的拟设，学生就较容易地由理论感知而转化为一种实际技能了。
　　当然，导引学生思维运行的方向，进行分论点的分解，也仅仅是搭建议论文结构的一个角度；其他可探索的途径还有很多，譬如思维的层次性角度，思维的性质角度等。只要我们广大同仁，真正以“生”为“本”， 凡事立足于学生层面去思考，从学生“学”的角度去研究，去探索，则许多教学难题的化解，也就成为了一种可能。议论文结构教学如此，其他的语文知识点教学何尝不是呢？