医疗纠纷中责任程度的开放性量化性评价体系探讨 怎样处理医疗纠纷
时间：2020-02-19 09:34:41 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
【关键词】医疗事故；
责任程度；
量化；
医疗风险
【中图分类号】D919．4；
R05
【文献标识码】B
【文章编号】1007—9297(2004)03—0166—02
《医疗事故处理条例》及其配套法规实施以来，在医
疗事故的分级和赔偿方面，由于有了明确的可操作性规
定，所以众多医疗纠纷得以顺利解决。但是，仍然有一
些案件，由于医患双方各持己见，使纠纷久拖不决，其争
议的焦点主要是责任程度的认定。医疗事故赔偿的计
算方法是：(所有赔偿项目之和)乘以(赔偿比例)=应
赔偿数额，在这个赔偿公式中“赔偿比例”是责任程度的
代名词，即，责任程度的高低基本等同于赔偿比例的高
低。
但是在《条例》及其配套法规中，只有责任程度的原
则性规定，而无具体的量化标准，原因是责任程度受多
方面因素的影响，而且受案件技术问题的影响。因此法
规处理此问题的原则是“让双方信任的公正的有关医学
学科的专家定夺”。由于责任程度受多方面因素的影
响，如：疾病的难易程度、常规的种类、医疗行为对后果
的影响等，又由于鉴定委员会专家成员可能对某个或几
个因素更重视，因此，经常出现不同鉴定委员会对同一
案件(或相似案件)做出不同鉴定结论的现象。究其原
因，是在对责任程度进行鉴定时，没有可依据的、操作性
强的量化标准。基于此，经过一段时间的思考和查阅有
关资料，作者研究、设计了一套开放的量化性责任程度
评定分析体系。
评价体系设计
一
、理论基础和有关概念
医院的责任程度与主观因素和客观因素有关。
(一)主观因素(技术过失程度)
由于医疗行业是高技术、高风险行业，而且医护人
员的基本心理状态是善意地治病救人，因此，应当认定
医护人员的过错是技术过失，其恶性程度极低，对于发
生的双方都不愿意看到的风险结果，应当由医患双方共
同承担。医院的责任程度与技术过失程度有关，技术过
失程度主要与以下因素有关：医院的规模、等级，医护人
员的职称等级，医疗常规等级，患者的症状病情等；
即，
在发生相同的风险结果情况下，推定：大规模医院的技
术过失为大、高职称人员的技术过失为大、违反基本医
疗常规的技术过失为大、患者容易被诊治的技术过失为
大。
(二)客观因素
由于患者的损害后果往往是病情和医疗行为共同
作用的结果，因此在多数情况下，医疗行为与损害后果
有部分因果关系(包括：大部分、同等、小部分)。两个极
端情况为：医院的诊疗行为与损害后果有全部因果关
系、医院的诊疗行为与损害后果无因果关系。所谓医院
有大部分因果关系，是指损害后果之发生，主要依赖于
医疗行为，患者疾病为辅助的必要条件；
反之为小部分
因果关系；
两者难分伯仲者为同等责任，医院的误诊误
治行为(不作为行为)，由于放任疾病发展，视为同等因
果关系。
我们认为，目前所说“赔偿”，不如“风险承担”更能
真正体现医患纠纷的法律本质；
“举证责任倒置”，是法
律对医院进行“有技术过失”推定，即，即使医院不存在
过失，也很可能“赔偿”，从这个意义上看，“风险承担”比
“赔偿”更具有法律价值。
二、因果关系(Y)评价体系的量化和计算方法
(一)主观因素参与关系(Z)
中间值的原则：中等医院的中级大夫，违反高等医
药院校统编教材(中等常规)，对不典型常见病发生诊治
过失，技术过失为50％左右。
(1)医院级别及对应的因果关系系数(A)
级别 基层 一乙 一甲 二乙 二甲 三乙 三甲
系数％ ～30 40 50 60 70 80 90
(2)人员职称及对应的因果关系系数(B)
(3)医疗常规等级及因果关系系数(C)
法律与医学杂志2004年第ll卷(第3期)
(4)症状病情及因果关系系数(D)
解释：将来根据卫生统计数据确定以上具体的系数值
(5)免责条款见《条例》；
符合免责条款的：Z=0或
K =0
(6)主观因果关系公式：Z=(ABCD)
(二)客观因素关系及系数(K)
(1)病理生理过程因果关系(F)
治疗措施对症基本对症 延迟对症不对症轻微反症反症
系数0～ ～20 ～40 ～60 ～80 ～100
(3)客观因果关系公式：K=(FG)
(三)责任程度公式
Y=(ZK)
三、体系的开放性
由于责任程度(风险承担)受多因素影响，因此，只
要是可以相对分级量化的因素，都可以将其归入主观方
面或客观方面进行计算；
同时，如果某一因素在某案件
中无意义，也可以将该因素去除；
这就是本评价体系的
· 167 ·
开放性。
讨 论
本评价体系所考虑的影响因素应当为常见、主要影
响因素，如果加入的次要因素太多，就会影响评价的公
正性；
本评价体系中某个因素关系系数的非公正性畸重
畸轻，会在计算过程中得到相对抵消，因此，不同委员会
对案件作出的鉴定结论不会有大的出入；
本评价体系可
引导医疗行为和鉴定行为向善意发展，并减少个案医疗
纠纷处理的持续时间；
本评价体系的完善尚有赖于流行
病学、医院统计学、循证医学、医疗法学等学科的发展，
和有志者关注。
参考文献
[1] 黄伟震．精神病医院医疗纠纷民事责任认定与适用法律的
关系探讨．中国卫生事业管理，1999，15(9)：474～473
[2] 阎军让．医疗责任的科学认定与医疗纠纷的民事赔偿．中
国医学伦理学，2001，2：26～27
[3] 刘同君，夏民．医疗纠纷处理的新路径．医学与社会，
2001，14(1)：28～30
[4] 李明江．医院应如何正确理解和贯彻医疗纠纷中的“举证
责任倒置”．广西医学，2003，25(7)：1327～1329
(收稿：2004—03—15；
修回：2004—08—05)
责任程度；
量化；
医疗风险
【中图分类号】D919．4；
R05
【文献标识码】B
【文章编号】1007—9297(2004)03—0166—02
《医疗事故处理条例》及其配套法规实施以来，在医
疗事故的分级和赔偿方面，由于有了明确的可操作性规
定，所以众多医疗纠纷得以顺利解决。但是，仍然有一
些案件，由于医患双方各持己见，使纠纷久拖不决，其争
议的焦点主要是责任程度的认定。医疗事故赔偿的计
算方法是：(所有赔偿项目之和)乘以(赔偿比例)=应
赔偿数额，在这个赔偿公式中“赔偿比例”是责任程度的
代名词，即，责任程度的高低基本等同于赔偿比例的高
低。
但是在《条例》及其配套法规中，只有责任程度的原
则性规定，而无具体的量化标准，原因是责任程度受多
方面因素的影响，而且受案件技术问题的影响。因此法
规处理此问题的原则是“让双方信任的公正的有关医学
学科的专家定夺”。由于责任程度受多方面因素的影
响，如：疾病的难易程度、常规的种类、医疗行为对后果
的影响等，又由于鉴定委员会专家成员可能对某个或几
个因素更重视，因此，经常出现不同鉴定委员会对同一
案件(或相似案件)做出不同鉴定结论的现象。究其原
因，是在对责任程度进行鉴定时，没有可依据的、操作性
强的量化标准。基于此，经过一段时间的思考和查阅有
关资料，作者研究、设计了一套开放的量化性责任程度
评定分析体系。
评价体系设计
一
、理论基础和有关概念
医院的责任程度与主观因素和客观因素有关。
(一)主观因素(技术过失程度)
由于医疗行业是高技术、高风险行业，而且医护人
员的基本心理状态是善意地治病救人，因此，应当认定
医护人员的过错是技术过失，其恶性程度极低，对于发
生的双方都不愿意看到的风险结果，应当由医患双方共
同承担。医院的责任程度与技术过失程度有关，技术过
失程度主要与以下因素有关：医院的规模、等级，医护人
员的职称等级，医疗常规等级，患者的症状病情等；
即，
在发生相同的风险结果情况下，推定：大规模医院的技
术过失为大、高职称人员的技术过失为大、违反基本医
疗常规的技术过失为大、患者容易被诊治的技术过失为
大。
(二)客观因素
由于患者的损害后果往往是病情和医疗行为共同
作用的结果，因此在多数情况下，医疗行为与损害后果
有部分因果关系(包括：大部分、同等、小部分)。两个极
端情况为：医院的诊疗行为与损害后果有全部因果关
系、医院的诊疗行为与损害后果无因果关系。所谓医院
有大部分因果关系，是指损害后果之发生，主要依赖于
医疗行为，患者疾病为辅助的必要条件；
反之为小部分
因果关系；
两者难分伯仲者为同等责任，医院的误诊误
治行为(不作为行为)，由于放任疾病发展，视为同等因
果关系。
我们认为，目前所说“赔偿”，不如“风险承担”更能
真正体现医患纠纷的法律本质；
“举证责任倒置”，是法
律对医院进行“有技术过失”推定，即，即使医院不存在
过失，也很可能“赔偿”，从这个意义上看，“风险承担”比
“赔偿”更具有法律价值。
二、因果关系(Y)评价体系的量化和计算方法
(一)主观因素参与关系(Z)
中间值的原则：中等医院的中级大夫，违反高等医
药院校统编教材(中等常规)，对不典型常见病发生诊治
过失，技术过失为50％左右。
(1)医院级别及对应的因果关系系数(A)
级别 基层 一乙 一甲 二乙 二甲 三乙 三甲
系数％ ～30 40 50 60 70 80 90
(2)人员职称及对应的因果关系系数(B)
(3)医疗常规等级及因果关系系数(C)
法律与医学杂志2004年第ll卷(第3期)
(4)症状病情及因果关系系数(D)
解释：将来根据卫生统计数据确定以上具体的系数值
(5)免责条款见《条例》；
符合免责条款的：Z=0或
K =0
(6)主观因果关系公式：Z=(ABCD)
(二)客观因素关系及系数(K)
(1)病理生理过程因果关系(F)
治疗措施对症基本对症 延迟对症不对症轻微反症反症
系数0～ ～20 ～40 ～60 ～80 ～100
(3)客观因果关系公式：K=(FG)
(三)责任程度公式
Y=(ZK)
三、体系的开放性
由于责任程度(风险承担)受多因素影响，因此，只
要是可以相对分级量化的因素，都可以将其归入主观方
面或客观方面进行计算；
同时，如果某一因素在某案件
中无意义，也可以将该因素去除；
这就是本评价体系的
· 167 ·
开放性。
讨 论
本评价体系所考虑的影响因素应当为常见、主要影
响因素，如果加入的次要因素太多，就会影响评价的公
正性；
本评价体系中某个因素关系系数的非公正性畸重
畸轻，会在计算过程中得到相对抵消，因此，不同委员会
对案件作出的鉴定结论不会有大的出入；
本评价体系可
引导医疗行为和鉴定行为向善意发展，并减少个案医疗
纠纷处理的持续时间；
本评价体系的完善尚有赖于流行
病学、医院统计学、循证医学、医疗法学等学科的发展，
和有志者关注。
参考文献
[1] 黄伟震．精神病医院医疗纠纷民事责任认定与适用法律的
关系探讨．中国卫生事业管理，1999，15(9)：474～473
[2] 阎军让．医疗责任的科学认定与医疗纠纷的民事赔偿．中
国医学伦理学，2001，2：26～27
[3] 刘同君，夏民．医疗纠纷处理的新路径．医学与社会，
2001，14(1)：28～30
[4] 李明江．医院应如何正确理解和贯彻医疗纠纷中的“举证
责任倒置”．广西医学，2003，25(7)：1327～1329
(收稿：2004—03—15；
修回：2004—08—05)
