广播电视局对法院判决向检察院提起的申诉书
时间：2020-10-26 08:06:52 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
XX市广播电视局关于对XX市中级人民法院（2010）唐民四终字248号判决的申诉书
XX市人民检察院：
2010年7月31日 ，XX市中级人民法院对我局后勤服务中心（以下简称甲方）与XX市迎春家电销售中心北岩汽车修理厂（以下简称乙方）租赁协议民事纠纷一案进行了判决，判决结果如下：一、撤消（2010）北民初字597号民事判决。二、甲方赔偿乙方188694.40元。三、负担各项费用48240.00元。甲方于 2010年9月6日 签收了判决书。收到判决书后，甲方感到非常的困惑，认为此判决不仅显失公平、公正，甚至达到了歪曲事实、颠倒黑白的程度。因此，特向贵院提出申诉，并恳请贵院依据《民事诉讼法》第185条之规定依法抗诉，调查事实真相，避免甲方的利益受到损害。现将法院二审对甲方、乙方租赁协议纠纷的判决申诉如下。
一、在遇不可抗力的情况下，甲方终止租赁协议不属于违约，应依法免除甲方的违约责任。
在 2010年5月28日 ，有人扬言要用 200公斤 炸药炸毁电视台（以下简称5.28事件）。在这种情况下，甲方按照国家安全局、市政法委、市公安局的要求终止了与乙方的租赁协议。这是在遇到不可抗力的情况下，为了确保党的宣传机构正常工作、国家财产不受社会恐怖事件侵害而采取的紧急避险措施。就连法院一审、二审也都认为甲方终止协议无主观故意，那末为什么又判决甲方违约呢？其依据是什么？“不可抗力”在《中华人民共和国合同法实用指南》中的司法解释非常明确，因自然灾害、政府行为、社会异常事件，终止与乙方租赁协议不属于违约。按照《指南》中的解释，5.28事件是租赁协议履行中遇到的不可抗力的社会异常事件，也是终止租赁协议的唯一原因，法院二审应依法免除甲方违约责任。此外，终止租赁协议也是甲方贯彻落实市政府的指示精神，维护社会公共利益、国家财产、人民生命安全最高利益所采取的紧急避险安全措施，应属于政府行为的范畴，法院二审也应依法免除违约责任。由此可以看出，法院二审认定甲方违约完全是错误的，是不能接受的。
关于5.28事件，甲方有国家安全局机密文件、市政法委书记李恩久批示和市公安局的整改通知为证（见附件）。甲方是按照李书记“确保广播电视局安全，请广电局保持高度警惕，认真作好安全防范工作，确保万无一失。”的指示和市公安局的整改通知要求，决定停止汽修厂对外营业的。
二、法院二审判决甲方赔偿乙方所谓“经营损失”完全是由乙方咎由自取，甲方不应承担赔偿责任。
法院二审判决甲方赔偿乙方 2008年7月19日 至2009年2月12日间的营业损失183596.00元，并承担其他费用48238.00元。我们认为此判决是完全错误的，甲方不能接受。
甲方依据《合同法》第118条规定，分别于 7月19日 通知乙方停止汽修厂对外营业，在一个月内搬出， 9月28日 再次致函乙方 10月20日前 搬出，市公安局也于 2008年11月20日 发出整改通知，乙方就是故意拖延时间不予理睬。在乙方拒不搬迁的情况下，经甲方申请，由路北区法院执行强制搬迁。乙方才勉强于 2009年2月6日 陆续搬出。由此可见，所谓7个月的经营损失完全是由乙方故意拖延不搬造成的。依据《合同法》第119条的规定，乙方故意拖延不搬所造成的经营损失应由乙方自己承担全部责任，与甲方无任何关系。二审判决甲方赔偿乙方7个月的经营损失是没有任何理由和依据的。请贵院依据《合同法》第117条、118条119条规定彻底纠正二审的错误判决，全部免除甲方违约责任和赔偿乙方7个月的营业损失，以维护甲方的合法权益。
5.28事件后，若甲方不终止与乙方的租赁协议，仍允许乙方对外营业，只是按照市公安局的要求，严禁外单位车辆进出广播电视局，试想乙方的经营活动如何进行，经济利益如何得到保障。甲方认为终止与乙方的协议，不论是从道义上，还是从经济利益上都体现出对乙方是负责任的。乙方要求甲方赔偿损失真可谓无理取闹，不知好歹。根据以上事实，法院二审应依据《合同法》第117条规定和最高人民法院的司法解释，甲方依法不承担任何赔偿责任。
三、法院二审认定与事实不符，严重损害了甲方的利益。
（一）、二审认定乙方已经付清了甲方汽车维修设备、工具及汽车配件款，此认定完全是错误的。
甲方价值11万元的汽修设备、工具没有任何证据表明曾出卖或交给乙方。在租赁协议中有“修理车间、材料库、门前场地及汽修设备、工具为有偿使用，年租金4万元”和“乙方必须正确使用现有汽车维修设备、工具（设备、工具见附表），如有损坏或丢失由乙方负责修复或按价赔偿（见附件）”的表述。乙方应依法按价赔偿甲方汽车维修设备、工具损失11万元。
（二）二审认定双方交割了所谓“汽车配件明细表”中的全部物品。
乙方所称、二审认定的“汽车配件明细表”在租赁协议既没有注明，也无文字表述？既然没有这七个字，为什么法院会认定双方交割了所谓“汽车配件明细表”中的全部物品。所谓的“汽车配件明细表”原始件，既没有注明“汽车配件明细表”，也没注明“汽车维修设备工具附表”。它只是双方在协商租赁过程中，对库存汽车配件、汽修设备和工具进行清理登记的一次例行性工作的记录，并未注明如何处理，也没有双方经手人移交或交接签字（见附件）。这样一个例行性工作的资料，怎能认定是双方交割的“汽车配件明细表”呢？
（三）二审认定甲方的汽车维修设备、工具也随同汽车配件一起，交割给了乙方。
汽车配件于 2010年9月1日 由甲方向乙方清点移交，这完全是双方的买卖行为，不能与租用汽车维修设备、工具混为一谈。
汽车维修设备、工具由甲方在 2010年10月1日 正式签定租赁协议前，在修理车间向乙方履行的是租用交接手续。
汽车维修设备、工具与汽车配件移交的时间不同，履行的手续不同，法院仅以序号相连就认定汽车维修设备、工具也随同汽车配件一起交割给了乙方，这与事实不符。事实是双方交割的物品只有汽车配件，现有乙方付库存汽车配件款收据、甲方备注说明（把2万多元的汽车配件核定目录作价6350.00元的研究决议）和乙方汽车配件付款核定目录为证（见附件）。
总之，为维护甲方合法权益，防止国有资产流失，甲方恳请贵院依法抗诉，纠正二审的错误判决，支持甲方的申诉请求，并依据《合同法》第222条规定和甲、乙双方的租赁协议乙方责任第3款约定，乙方应依法按价赔偿甲方汽车维修设备、工具损失11万元。
甲方将保留对《合同法》第117条的“不可抗力”一词司法解释的权力，坚决依法维护国家财产不受侵害。
附件：
1、一审反诉状 5页
2、国家安全局机密文件 1页
3、合同法实用指南 2页
4、唐广字（2010）26号文 1页
5、关闭汽修厂通知 1页
6、致北岩汽修厂的函 1页
7、市公安局“违反安全保卫隐患通知” 1页
8、租赁协议 6页
9、清理登记汽车配件、汽修设备、工具目录 6页
10购汽车修理设备、工具发票和明细表 18页
11、乙方付库存汽车配件款收据 1页
12、乙方购买汽车配件目录 4页
13、甲方库存汽车配件目录 5页
XX市广播电视局
2010年9月22日
