擢发难数_试论《史记·范雎蔡泽列传》与川剧《赠绨袍》中的人物形象差异
时间：2019-04-11 03:13:45 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
摘 要：《史记·范雎蔡泽列传》中的范雎复仇故事以其精彩曲折的情节而流传，并被后世戏曲多次改编。本文试比较川剧《赠绨袍》和《史记·范雎蔡泽列传》，分析其人物形象差异。 关键词：范雎 史记 赠绨袍 人物形象
《史记·范雎蔡泽列传》以简练精当的语言记述了战国名相范雎的生平，其中有这样一段公案：范雎在魏时从魏中大夫须贾，在随贾使齐期间，为齐王赏识。须贾疑其私通齐国，回国告发，以致范险被魏齐丞相“打杀”，且“尸丢茅厕”，九死一生。后范雎逃至秦国，终登相位。适逢须贾出使秦国，范雎微服访之。须贾怜范境遇，赠绨袍一件。范雎感念，遂饶贾性命，令其归国。
川剧《赠绨袍》提取了这一片段，将其单薄的情节丰满化，并做了适当改编。本文试比较《史记·范雎蔡泽列传》和川剧《赠绨袍》，分析其人物形象的差异性。
1、主角形象的差异
《史记·范雎蔡泽列传》意在为范雎做传，因此范雎是全部事件的第一主角，行文以范雎的视角为主，而须贾更近于连接故事的情节性人物，缺乏个性。
而《赠绨袍》作为一部喜剧，必然要以丑角为全局中心贯穿始终。因此反面人物须贾跃升为第一主角。
1.1须贾的形象
在《史记·范雎蔡泽列传》中，对须贾着墨不多。仅凭齐王赠礼就判定范雎卖国未免牵强，因此文中虽未直接述及须贾是出于私心而行诬陷，读史者仍可大胆推断出须贾“嫉贤妒能”。但妒火攻心不过人之常情。不能仅从这点将须贾全盘否定。范雎被毒打折辱，魏齐应负主要责任，须贾是否在其中推波助澜，我们不得而知。须贾见到范雎，只是“惊曰：‘范叔固无恙乎！’其后并无畏惧之意，而是“笑曰”——这说明须贾对范雎并没有多少愧意。联系后面范雎问罪一节，须贾有的更多是袖手旁观之罪，而非火上浇油之责。虽然须贾在对待范雎的态度还有些自矜身份，称范雎为“孺子”，但毕竟二人曾是主客关系，而此时范雎又仍旧“寒微”,如此也是符合常理的。在这里须贾只是一个目光短浅的庸才，但罪不至死。
而剧本为了满足演剧夸张化、戏剧化的要求。将须贾的形象进行了脸谱化的设计。将须贾完全地表现为一个愚不可及又自恃聪明的人。从一开始范雎求见时的不加理睬，可以看出他的鄙俗。从他由见到范雎时的惊惧，而在话题转移时很快原形毕露，在范雎面前露出洋洋自得的神气，可以看出他的无耻。从范雎提及与张禄的交情时，须贾，忽而献媚讨好、忽而冷淡不屑的态度中，可以看出须贾的趋炎附势的奴相嘴脸。可以说，这里的须贾，除去赠绨袍之外一无是处。剧本对须贾极尽丑化之能事，须贾的形象越滑稽、自鸣得意，就越能衬托出高潮部分须贾受辱时的狼狈不堪，讽刺效果明显。
除了将须贾的品质最大化地贬低，在问罪一节中，须贾的罪过也被放大了：
《范雎蔡泽列传》：
范雎曰：汝罪有三耳。昔者楚昭王时而申包胥为楚却吴军，楚王封之以荆五千户，包胥辞不受，为丘墓之寄于荆也。今雎之先人丘墓亦在魏国，公前以雎为有外心于齐而恶雎于魏齐 ，公之罪一也。当魏齐辱我于厕中，公不止，罪二也。更醉而溺我，公其何忍乎？罪三矣。……
《赠绨袍》：
范：汝罪比发多！隐贤不荐，罪之一也；以公报私，将我立毙杖下，罪之二也；人死仇不散，尸丢茅厕，用尿浇身，罪之三也。……
此处两者颇有出入。前者所列三条罪名，可以总结为：不念故旧，乱行诬陷；不为说情；不加怜恤。除第一条罪责较重，后两条则主要体现在“情”的方面，即须贾狠心薄情。
后者所列三条罪名则是：隐贤不报；以公报私；尸丢茅厕，用尿浇身。这里侧重于痛斥须贾的嫉贤妒能、公报私仇、蓄意陷害，而打杀、凌辱范雎的主要责任人魏齐则被隐去，而只刻意突出须贾之狠毒。这一改动，使事件中的双方矛盾尖锐化，戏剧冲突更激烈，演剧也更加精彩。
1.2范雎的形象
在《范雎蔡泽列传》中，范雎的形象充满了史传的严肃性。前半部分的伪装、后半部分的威严，一方面让人感叹范雎的心机深沉，另一方面也让人对他的睚眦必报心生畏惧。《史记》重在突出范雎的善用心机谋略，所以范雎的形象不免显得高高在上，使观众产生距离感。
而在剧本中，范雎可以说一手导演了这出滑稽剧。须贾若不是在他的有意诱导设局下，不会表现得那样洋相百出。剧本的重心不在于须贾最终的恶有恶报，而在于范雎对须贾的戏弄。范雎对须贾假意谦恭，实则暗含着嘲笑；在言语中处处夹杂着对须贾的讽刺。观众可以从范雎的语气、神态、动作中心领神会，而只有须贾浑不自知。这里的范雎更接近于一个充满游戏心理的生活化的人，而非一心复仇、惩罚恶人的冷面判官。故事的气氛较为轻松，观众也可以在看戏时与主角产生共鸣，参与其中。
范：你要见丞相吗？
贾：就是见不了。
范：（耍笑）你要见丞相，这样见吗？
贾：哪样见嘛！
范：那样见嘛！
贾：怎么见嘛？
范：哈哈哈！还是见不到。
贾：（生气）你看你又是这样儿，又是那样儿，结果你还是见不到。哎！耍起笑来了！
须贾知道范雎谋略过人，因此将自己的难处说与范雎，想再次依靠范雎的帮助取得“回文”。范雎就抓住须贾有求于己的心理，对他进行一番戏耍。但须贾又不便发作，只能忍气埋怨两句。
而在范雎叙述他所虚构出来的主东与丞相的交情时，须贾的态度变化，十分明显。先是“大惊”，然后“喜极”；听到范雎在丞相面前露了身手，甚至变为“奉承的”，全然忘记了自己之前的傲慢嘴脸。而范雎则故意吊着他的胃口：
范：什么优奖！我家主人大怒，骂到一声：胆大范雎！丞相在问我，又没有问你，你胆敢上前参话，人前逞能。不但不得奖赏，反下了一道逐客令，仍然把我赶出府来了。
须贾一听此言，态度又急转，摆出了主东的架子：
贾：（忽转冷漠）起来哟！（范看贾）看什么，我在喊你起来！
须贾变脸堪比翻书。却全然不知，自己的一言一行都在范雎的掌控之内，博观众一笑。
2.配角形象的增加
剧本中出现了一些新增的人物形象。有的人物是剧情中确实存在的，起到连接作用。有的则存在于主角的叙述中，即有实有的，也有虚构的。 2.1随役的形象
《范雎蔡泽列传》叙述简略，对范雎是见到须贾的过程只用简单的“见须贾”三字带过。而剧本由于表演需要，必须考虑细节。须贾作为魏国的中大夫、使臣，是有一定身份的人，所以范雎要见他，出于礼节，必然要依靠侍从的通传。但是剧本并没有简单把随役处理为一个符号，而是赋予了他一个鲜活生动的形象。
剧中的随役鄙俗无知、又狗仗人势，与须贾正是臭味相投、相互配合。一方面随役和须贾蛇鼠一窝，是须贾的影子；另一方面，作为奴仆，他比须贾更加的愚蠢无知。于是就常常会搅须贾的局，将须贾陷于窘境。
贾：范先生，我没有甚么好处。范先生你来倒来的好，只是馆驿之中酒无好酒，肴无好肴，欲得款待先生，觉有不便。
役：禀老爷，还剩得有宴一席。
（贾窘极）
（范会意）
贾：你这狗东西，那是用残了的，都待得客吗！
范：须老爷，便是残席我也不嫌。
贾：好朋友，残食都不嫌。（复向役怒目）摆起嘛！
这里须贾本是借故不想留范雎，推掉麻烦。无奈随役偏偏要自作聪明地献媚。须贾耍心机未成，反被自己人拆穿了谎言，可谓尴尬无比，滑稽无比。
2.2黄翁的形象
在《范雎蔡泽列传》中，须贾询问范雎的境况：“今叔何事？”范雎只是简单地带过：“臣为人庸赁”。
而剧本则将这一剧情加以演绎，加入了范雎虚构的“新主人”——黄翁的形象。根据剧中叙述，黄翁是“本地富户”，怜范雎是“斯文一脉”却沦落街头，便留范雎在府中做一誊写之人。
黄翁的形象设定处处有须贾的影子：第一，黄翁与范雎是主仆关系；第二，黄翁才能平庸；第三，因为范雎才能远在自己之上而为上位者赏识，黄翁颜面无光，故与范雎因妒生嫌。范雎借黄翁的形象时时暗讽须贾，而须贾却浑不知知。
贾：你主东待你如何？
范：又不及须老爷了。
贾：（难为情）我把你亏待了！你不要气。
范：我家主人是个庸才，回答不上。
范：我家主人大怒，骂道一声：胆大范雎！丞相在问我，又没有问你，你胆敢上前参话，人前逞能。不但不得优赏，反下了一道逐客令，仍旧把我赶出府来了。
这一部分充分也突出了范雎的反映机敏，心机灵巧。
2.3须贾妻子的形象
须贾妻子出现在须贾的独白（即须贾对往事的回忆）中：须贾在得知范雎身份后，悔不当初。回想起当日情景，其妻曾对他一番规劝。这里贾妻作为一个标准的贤内助形象出现，意在衬托出须贾的目光短浅，小人之心，见识心胸尚不及一妇人。
2.4其他形象
剧本中的中堂、以及杜撰出来的赵国使节苏龙等都是连接剧情的符号化人物，在这里就不做具体分析。
3、人物身份的设定反映的时代性
《赠绨袍》中的故事出自战国，但有许多人物身份称谓都属于后代。如虞侯这一官职。最早见于《左传·昭公二十年》：“薮之薪蒸，虞侯守之。”应指掌水泽出产之官。后世沿用了此官名，但其所代表的职责却发生了很大变化。宇文泰相西魏时，置虞侯都督，后世沿袭。此后的虞侯都表示武官之职，如《水浒传》中的陆虞侯。
范：今日在街坊卖画，突来二人，是虞侯打扮，远远叫道一声:“范先生范先生，我家丞相那日见你之后，思你如渴，……”
这里的虞侯，明显更近于低级武官之义，而非古义。可见剧本的形成，必在后世。
其他多见于后世的称呼还有差官、主东、翁、中堂、老爷等。
这反映出了历史故事出于流传的需要，常常将人物的身份变为当时的习惯称谓，方便其为观众理解接受的情况。
