一起青霉素过敏死亡引起医疗纠纷的思考|青霉素过敏怎么办
时间：2020-02-19 09:40:00 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
【关键词】青霉素，过敏，医疗纠纷
【中图分类号】D922．16；
R593．1
【文献标识码】B
【文章编号】 1007—9297(2004)01—0023—02
青霉素是一种临床常用的抗菌药物，由于其可能发生过敏
性休克，在使用前进行过敏试验是一项医疗常规。但过敏试验
阴性，在治疗时仍然出现过敏性休克的情况并不鲜见，有时经及
时得力抢救可避免患者死亡。本案中，患方以发生青霉素过敏
性休克，医生未及时采取得力的抢救措施致患者死亡为由，要求
医方承担责任。医患双方经非诉调解达成协议，医方一次性赔
偿死者家属9万元人民币。
案 情
患者张某，男，31岁。因发热、咳嗽于2003年1月14 日下
午1时30分，到自家附近的某医院下设的门诊室就诊。医生诊
断为上呼吸道感染，为其使用青霉素抗感染治疗。护士按照常
规为张某做青霉素过敏试验，结果阴性。遂将960万单位的青
霉素加入500 ml 5％ 的葡萄糖盐水中静脉滴注。几分钟后，患者
出现胸闷、呼吸困难等青霉素过敏症状。医生一边向院部报告，
同时呼120救护；
一边对患者抢救，在半小时内对患者两次注射
肾上腺素。院部接到报告后派1名副院长和总护士长于半小时
左右赶到门诊室，发现患者呼吸、心跳已经微弱，进行口对口人
工呼吸，同时使用心肺复苏药进行抢救。14时30分左右，120
救护车赶到时，患者呼吸、心跳已经停止。尸体解剖见：死者右
腕关节上4指处有注射针孔，口唇、甲床及皮肤青紫，全身皮肤、
肺、心、肝、肾、脾等脏器均有大量出血点，喉头水肿；
病理检查确
定为青霉素过敏性休克致死。所用剩余药品经检验，排除药品
质量和青霉素皮试液浓度不当等问题。
争 议
根据上述案情，院方认为在这起案件中没有过失，不承担任
何责任。理由是：对患者使用青霉素没有违反医疗技术规范，按
常规做了过敏试验，所用药品经检验没有质量问题，皮试液的浓
度符合要求，患者引起青霉素过敏性休克死亡是其本身体质特
殊造成的，这种情况临床上并不少见，符合《医疗事故处理条例》
第33条第2项规定的免责情形。
死者家属承认医生在对张某使用青霉素治疗上不存在过
失，死者的体质有特殊性，出现青霉素过敏性休克难以预料。但
医生在抢救患者出现过敏性休克过程中存在的过失是导致死亡
的直接原因。理由是：青霉素过敏性休克不是必死无疑，及时采
取得力的抢救措施可以使患者免于死亡。当地卫生部门规定，
医院下设门诊室开展输液活动，必须配备经过急救知识培训的
医护人员，培训内容包括气管切开、心肺复苏、一般抢救器械、药
品的使用等；
配备必要的抢救设备、器械，包括急救床、吸痰器、
简易呼吸器、氧气袋、气管切开包等。而当班的是一个72岁的
未经医师执业注册退休医生，这么高龄的医生，面对过敏性休克
患者是难以进行气管切开、胸外按摩、人工呼吸的操作；
何况该
门诊室不具有任何抢救设施。没有及时给患者行气管切开术，
没有呼吸器，没有氧气。院部赶来的医护人员也没有携带上述
器械，只作了简单的人工呼吸，注射了心肺复苏药。当班医生在
病历记载注射了两次肾上腺素均为0．1 m1。
针对死者家属提出的理由，院方认为：当班医生具有医师资
格，退休后一直留用在该门诊室。至于注册问题，全市医师注册
工作正在进行中，该医师的注册材料已经上报。因此，张某的死
与医师注册与否没有必然联系。关于病历中记载的抢救死者时
两次注射肾上腺素为0．1 m1的问题，院方认为是医师写病历时
· 24 ·
的笔误，按常规肾上腺素每支是1 ml，不可能只注射0．1 ml。对
于该门诊室缺乏必要的抢救设备、器械的问题院方没有提出异
议，但认为即使门诊室抢救设备、器械齐全或者在更高一级的医
院也难免张某的死亡，并列举一些病例予以说明。
过 失
青霉素过敏试验阴性，治疗时再出现过敏性休克的病例临
床上并不偶见，及时采用综合措施抢救可使患者免死，目前因此
引起的死亡病例比较少见。本案中医方认为给患者使用青霉素
治疗没有过失，死者家属亦没有异议 而死者家属认为当患者
出现了过敏性休克后，医生采取的抢救措施存在过失：一是不及
时，二是不得力，造成了患者的死亡。从本案的案情和争议中可
以看到，医生在患者出现青霉素过敏性休克后，除了在病历中记
载为其两次注射了“0．1 ml”的肾上腺素外，其他没有采取任何
抢救措施，门诊室也没有任何抢救设施。尽管院部来的医护人
员赶到门诊室时对患者进行人工呼吸，使用了心肺复苏药物。
但其时患者喉头已经水肿，呼吸道不通，此时的人工呼吸、使用
心肺复苏药物已经起不到任何作用。按照对青霉素过敏性休克
患者的抢救过程，除了肌注肾上腺素外，还应当及时使用激素类
抗过敏的药物；
当出现喉头水肿时，应当向喉头直接喷肾上腺
素、麻黄素、激素类药物减轻喉头水肿的症状，必要时应进行气
管切开，用上呼吸器吸氧。如果医生及时采取了上列综合性的
抢救措施，患者可能不会发生死亡。
调 解
对于死者家属提出的医生在抢救患者过敏性休克时的过
· 医事法律·
法律与医学杂志2004年第ll卷(第l期)
失，要求医方承担责任，双方均没有提出医疗事故鉴定，也没有
提起民事诉讼，而是聘请了律师，在卫生、公安等部门的参与下．
当地政府民调委员会主持下进行调解。争论的焦点是本案是否
属于《医疗事故处理条例》第33条第2项所规定的对医方免责的
情形。医方认为本案应当属于该情形。但出于对死者的同情可
在经济上适当给予补偿。对照《医疗事故处理条例释义》中“医
疗意外”的解释：所谓医疗意外，是指由于病情或病人体质特殊
而发生难以预料和防范的不良后果。医疗意外的常见的表现形
式是：医务人员主观上不存在过失，抢救及时，措施得力或手术
操作无误，但患者仍然死亡或留有严重的后遗症⋯ ⋯ 患者青霉
素过敏试验阴性，因体质特殊而出现过敏性休克难以预料和防
范，不属医疗事故，关于这一点死者家属没有异议。然而，本案
中医护人员在抢救患者出现过敏性休克主观上存在明显过失，
没有及时采取得力的抢救措施，致使患者死亡，医方应当承担责
任。通过调解，请教并听取人民法院民事法官的意见，认为医方
列举经过得力抢救失败的病例，不能成为其免责的依据；
而本案
是没有采取得力抢救措施的情形 因此，不适用条例第33条第
2项的规定 最后双方达成协议，医方一次性赔偿死者家属9万
元人民币。
体 会
本案未经医疗事故鉴定，能通过非诉调解结案，避免了医患
双方的讼累和不必要的费用支出，应当提倡：
同时也体会到新
的《医疗事故处理条例》及其释义的可操作性：
(收稿：2003 06 13，修回：2003—07—28)
【中图分类号】D922．16；
R593．1
【文献标识码】B
【文章编号】 1007—9297(2004)01—0023—02
青霉素是一种临床常用的抗菌药物，由于其可能发生过敏
性休克，在使用前进行过敏试验是一项医疗常规。但过敏试验
阴性，在治疗时仍然出现过敏性休克的情况并不鲜见，有时经及
时得力抢救可避免患者死亡。本案中，患方以发生青霉素过敏
性休克，医生未及时采取得力的抢救措施致患者死亡为由，要求
医方承担责任。医患双方经非诉调解达成协议，医方一次性赔
偿死者家属9万元人民币。
案 情
患者张某，男，31岁。因发热、咳嗽于2003年1月14 日下
午1时30分，到自家附近的某医院下设的门诊室就诊。医生诊
断为上呼吸道感染，为其使用青霉素抗感染治疗。护士按照常
规为张某做青霉素过敏试验，结果阴性。遂将960万单位的青
霉素加入500 ml 5％ 的葡萄糖盐水中静脉滴注。几分钟后，患者
出现胸闷、呼吸困难等青霉素过敏症状。医生一边向院部报告，
同时呼120救护；
一边对患者抢救，在半小时内对患者两次注射
肾上腺素。院部接到报告后派1名副院长和总护士长于半小时
左右赶到门诊室，发现患者呼吸、心跳已经微弱，进行口对口人
工呼吸，同时使用心肺复苏药进行抢救。14时30分左右，120
救护车赶到时，患者呼吸、心跳已经停止。尸体解剖见：死者右
腕关节上4指处有注射针孔，口唇、甲床及皮肤青紫，全身皮肤、
肺、心、肝、肾、脾等脏器均有大量出血点，喉头水肿；
病理检查确
定为青霉素过敏性休克致死。所用剩余药品经检验，排除药品
质量和青霉素皮试液浓度不当等问题。
争 议
根据上述案情，院方认为在这起案件中没有过失，不承担任
何责任。理由是：对患者使用青霉素没有违反医疗技术规范，按
常规做了过敏试验，所用药品经检验没有质量问题，皮试液的浓
度符合要求，患者引起青霉素过敏性休克死亡是其本身体质特
殊造成的，这种情况临床上并不少见，符合《医疗事故处理条例》
第33条第2项规定的免责情形。
死者家属承认医生在对张某使用青霉素治疗上不存在过
失，死者的体质有特殊性，出现青霉素过敏性休克难以预料。但
医生在抢救患者出现过敏性休克过程中存在的过失是导致死亡
的直接原因。理由是：青霉素过敏性休克不是必死无疑，及时采
取得力的抢救措施可以使患者免于死亡。当地卫生部门规定，
医院下设门诊室开展输液活动，必须配备经过急救知识培训的
医护人员，培训内容包括气管切开、心肺复苏、一般抢救器械、药
品的使用等；
配备必要的抢救设备、器械，包括急救床、吸痰器、
简易呼吸器、氧气袋、气管切开包等。而当班的是一个72岁的
未经医师执业注册退休医生，这么高龄的医生，面对过敏性休克
患者是难以进行气管切开、胸外按摩、人工呼吸的操作；
何况该
门诊室不具有任何抢救设施。没有及时给患者行气管切开术，
没有呼吸器，没有氧气。院部赶来的医护人员也没有携带上述
器械，只作了简单的人工呼吸，注射了心肺复苏药。当班医生在
病历记载注射了两次肾上腺素均为0．1 m1。
针对死者家属提出的理由，院方认为：当班医生具有医师资
格，退休后一直留用在该门诊室。至于注册问题，全市医师注册
工作正在进行中，该医师的注册材料已经上报。因此，张某的死
与医师注册与否没有必然联系。关于病历中记载的抢救死者时
两次注射肾上腺素为0．1 m1的问题，院方认为是医师写病历时
· 24 ·
的笔误，按常规肾上腺素每支是1 ml，不可能只注射0．1 ml。对
于该门诊室缺乏必要的抢救设备、器械的问题院方没有提出异
议，但认为即使门诊室抢救设备、器械齐全或者在更高一级的医
院也难免张某的死亡，并列举一些病例予以说明。
过 失
青霉素过敏试验阴性，治疗时再出现过敏性休克的病例临
床上并不偶见，及时采用综合措施抢救可使患者免死，目前因此
引起的死亡病例比较少见。本案中医方认为给患者使用青霉素
治疗没有过失，死者家属亦没有异议 而死者家属认为当患者
出现了过敏性休克后，医生采取的抢救措施存在过失：一是不及
时，二是不得力，造成了患者的死亡。从本案的案情和争议中可
以看到，医生在患者出现青霉素过敏性休克后，除了在病历中记
载为其两次注射了“0．1 ml”的肾上腺素外，其他没有采取任何
抢救措施，门诊室也没有任何抢救设施。尽管院部来的医护人
员赶到门诊室时对患者进行人工呼吸，使用了心肺复苏药物。
但其时患者喉头已经水肿，呼吸道不通，此时的人工呼吸、使用
心肺复苏药物已经起不到任何作用。按照对青霉素过敏性休克
患者的抢救过程，除了肌注肾上腺素外，还应当及时使用激素类
抗过敏的药物；
当出现喉头水肿时，应当向喉头直接喷肾上腺
素、麻黄素、激素类药物减轻喉头水肿的症状，必要时应进行气
管切开，用上呼吸器吸氧。如果医生及时采取了上列综合性的
抢救措施，患者可能不会发生死亡。
调 解
对于死者家属提出的医生在抢救患者过敏性休克时的过
· 医事法律·
法律与医学杂志2004年第ll卷(第l期)
失，要求医方承担责任，双方均没有提出医疗事故鉴定，也没有
提起民事诉讼，而是聘请了律师，在卫生、公安等部门的参与下．
当地政府民调委员会主持下进行调解。争论的焦点是本案是否
属于《医疗事故处理条例》第33条第2项所规定的对医方免责的
情形。医方认为本案应当属于该情形。但出于对死者的同情可
在经济上适当给予补偿。对照《医疗事故处理条例释义》中“医
疗意外”的解释：所谓医疗意外，是指由于病情或病人体质特殊
而发生难以预料和防范的不良后果。医疗意外的常见的表现形
式是：医务人员主观上不存在过失，抢救及时，措施得力或手术
操作无误，但患者仍然死亡或留有严重的后遗症⋯ ⋯ 患者青霉
素过敏试验阴性，因体质特殊而出现过敏性休克难以预料和防
范，不属医疗事故，关于这一点死者家属没有异议。然而，本案
中医护人员在抢救患者出现过敏性休克主观上存在明显过失，
没有及时采取得力的抢救措施，致使患者死亡，医方应当承担责
任。通过调解，请教并听取人民法院民事法官的意见，认为医方
列举经过得力抢救失败的病例，不能成为其免责的依据；
而本案
是没有采取得力抢救措施的情形 因此，不适用条例第33条第
2项的规定 最后双方达成协议，医方一次性赔偿死者家属9万
元人民币。
体 会
本案未经医疗事故鉴定，能通过非诉调解结案，避免了医患
双方的讼累和不必要的费用支出，应当提倡：
同时也体会到新
的《医疗事故处理条例》及其释义的可操作性：
(收稿：2003 06 13，修回：2003—07—28)
