高现金股利公司特征 CEO背景特征与现金股利研究
时间：2019-04-09 03:18:31 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
【摘 要】 文章阐释了管理防御视角下的CEO背景特征与现金股利政策的相关性，以我国上市公司为对象，选取2005—2010年的数据进行实证研究。研究结果表明，管理者在管理防御的驱动下会对现金股利分配产生影响，CEO年龄、教育背景、专业、与其他单位兼职、曾从事行业数目、曾转换工作次数、转换工作所在行业的关联度都有明显的影响，CEO任期有一定的影响。
【关键词】 管理防御； CEO背景特征； 现金股利
一、引言
在现代企业中，投资政策、融资政策和股利政策是财务管理活动的三大核心。股利政策是公司如何分配收益的决策，即对公司盈利进行分配或者留存用于再投资，在公司的运营中起至关重要的作用。股利分配的决策者即企业的管理者，作为有限理性人，他们会追求其自身利益的最大化，与股东的利益相背离，而股东则会对管理者进行监督和控制。管理者职位相关的控制权损失是不可弥补的，以及管理者离职后转换工作存在很大的成本，考虑到被解雇存在的风险，使得管理者具有强烈的固守职位动机，必然会极力维护现有的控制权地位，试图抵制剥夺其控制权的解雇行为，从而产生管理防御行为。管理防御是指经理人在公司内、外控制机制下其职业生涯中会面临被解雇、企业破产、被接管等所带来的威胁与压力，经理人在这些压力下选择有利于维护自身职位并追求自身效用最大化的行为。刘星（2004）等将管理防御引入对现金股利的研究中，实证分析了我国上市公司经理管理防御下的股利政策，并得出在管理防御下管理者对现金股利的支付有一定的影响。随后，黄国良、李秉祥等也从管理防御视角下管理者对现金股利政策的影响进行了研究，并得到了实证上的支持。但是没有学者突出管理者背景特征即年龄、任期、学历等异质性特征对股利政策的影响。所以本文在管理防御视角下，研究了CEO的背景特征对现金股利分配的影响。
二、研究设计
（一）研究假设
1.CEO年龄、管理防御、现金股利政策
心理学认为，随着年龄的增长，其决策的保守性会增强。年龄大的管理者倾向于采取风险较小的决策（Vroom和Pahl，1971）。经验研究表明，随着年龄的增长，管理者决策的保守性增强，逐渐把工作重点放在职位的安全上，没有更大的激情去寻找一份新的工作，所以年龄大的管理者为迎合大股东的意愿，会适当地提升公司业绩来巩固自己的地位。另外，从管理能力角度看，随着年龄的增大，管理者经历相对较为丰富，形成的经验相对较多，管理能力越强，固守职位防御程度越低。因此提出假设：
假设1：CEO年龄越高，管理防御程度越低，现金股利发放越多。
2.CEO任期、管理防御、现金股利政策
任期是指经理人员在公司的任职年限。在公司的治理研究过程中，经理任期通常是经理控制董事会和管理模式固守程度的标志。管理者任期越长，对公司的控制程度就会越强，更容易追求自身利益的最大化，而不顾及股东权益。所以他们会减少股利的发放，或者控制公司的剩余资源，或者通过在职消费来满足自己的私利，或者利用足够的资金来投资自己觉得满意的项目。管理层权力和管理者任期之间存在显著正相关（Allen和Panian，1982）。因此提出假设：
假设2：CEO任期越长，管理防御程度越高，现金股利发放越少。
3.CEO教育背景、管理防御、现金股利政策
一般来讲，管理者的教育背景蕴藏着丰富而又复杂的信息。虽然说高学历并不一定就会有高能力，但是由于市场的信息不对称，企业在招聘过程中对求职人员的能力不了解，他们只能根据管理者的学历和经历进行筛选。一个人的教育投资程度可以显示其在劳动市场求职的能力（Michael Spence，1973）。另外，许多企业正在实施“人才储备”战略，因而会招募大量高学历人才，所以，对于高学历的管理者来讲，他们需找一份新的工作所需要的成本比较低。因此提出假设：
假设3：CEO教育背景越高，管理防御程度越低，现金股利发放越多。
4.CEO专业、管理防御、现金股利政策
从对管理者专业的统计中可以看出，工科专业的管理者比例呈现上升的趋势，真正是管理学出身的本科和研究生的经理比较少。这是由于管理者专业属于专用性时，那么他能够掌握一定的专用技能，可以更深层次了解整个公司的运作，相对于专业通用性的管理者对于公司的控制力就会更大，并且如果被解聘需要重新寻找工作的话，那么他们既可以选择管理者的职位同时也可以凭借自己的专业技能进行求职，所以固守职位防御较低。当管理者的专业为管理加工科时，管理者预计可转换成本应该最低，固守职位的意识也较低，所以管理防御程度最低。因此提出假设：
假设4：CEO专业为管理、工科、管理加工科的次序时，管理防御程度依次降低，现金股利发放依次增加。
5.CEO与其他单位兼职、管理防御、现金股利政策
管理者如果在其他单位兼职，就不会对一个组织有过大的依赖性，不会固守自己已有的管理模式，他们更倾向于获得股东对自己的信赖，同时通过提高公司在资本市场的市场价值来提高管理者本身的知名度，如果管理者在某个单位被解聘，他还有其他经济收入来源，在短时间内不会有经济困难，所以转换的成本比较低，解雇对于管理者来讲约束不大。因此提出假设：
假设5：CEO与其他单位有兼职，管理防御程度越低，现金股利发放越多。
6.CEO曾从事行业数目、管理防御、现金股利政策
一般来讲，大多数人会从事固定的一个或两个行业，他们会对一个或两个行业有较为深刻的理解，当管理者曾从事行业的数目越多，说明管理者在某一个行业的专业技能越差，他迫切需要找到一种合适的行业来定位自己，稳定自己的工作。因此提出假设：
假设6：CEO曾从事行业数目越多，管理防御程度越高，现金股利发放越少。
7.CEO曾转换工作次数、管理防御、现金股利政策
大量工作研究表明管理者转换工作越多，说明管理者拥有的工作经验越丰富，对行业了解更多，职业经历越复杂，转换工作越容易，该管理者就不会尽力固守现有职位，即其防御程度越低。因此提出假设： 假设7：CEO曾转换工作次数越多，管理防御程度越低，现金股利发放越多。
8.CEO曾转换工作所在行业关联度、管理防御、现金股利政策
一般来讲，管理者只在一个行业工作，如果遭到被解聘时，他找工作的范围将局限在某一个行业，所以管理者转换工作的成本较高，他们会固守自己现在的工作。因此提出假设：
假设8：CEO曾转换工作所在行业关联度越高，管理防御程度越高，现金股利发放越少。
（二）样本选择
本文选取了2005—2010年上海和深证交易所6年上市的所有A股股票的数据。数据来源于国泰安数据资源库、锐思金融研究数据库。为了保证数据的有效性，尽量消除异样样本对研究结论的影响，最后筛选出符合标准的865家公司。所有统计分析均采用Excel2007与SPSS11.0完成。
（三）变量定义和模型建立（见表1）
根据国内外已有的研究成果，结合我国上市公司的实际情况，本文建立如下多元线性模型：
DPS=a+b1Age+b2Edu+b3Lct
+b4Specialty+b5Part-time+b6Indu-
stry+b7Job+b8Relocation+b9Size
+b10ROA+b11Grow+b12CF+ε
在所建立的模型当中，DPS为因变量，代表现金股利的支付水平，本文具体指的是每股现金股利，a为常数项，b1—b12为系数，表示所选取的各个因素对DPS的贡献量，ε是回归方程的随机误差项，表示受随机因素而未能观察到的偶然因素。
三、实证分析
本文采用回归分析法对相关数据进行了分析，分析结果如表2。
从表2中可以分析得出：
回归方程的R2为0.357，调整后的R2为0.348，拟合优度较好，F值为39.490，说明经过统计检验本文所建立的回归方程相对具有显著的意义。从统计学角度来讲，DW的合理取值范围应当为0到4之间，并且当残差和自变量之间是相互独立的时候，DW的取值在2附近，分析结果中，Durbin-Watson值为2.0006，在2的附近，说明存在序列自相关的可能性较小。通常情况下，当容忍度大于0.1、方差膨胀因子小于10的时候，说明该变量和别的变量之间存在的多重共线性在允许的范围内。分析结果，容忍度都大于0.1，VIF小于10，说明不存在多重共线性的问题。所以，在回归分析中，模型回归效果良好。
CEO年龄在10%水平显著正相关，通过检验，与黄国良（2009）研究管理防御与资本机构中得出的结论一致。
CEO教育背景在1%水平显著正相关，通过检验，与吕易（2011）在管理防御视角下现金股利实证关系的研究结果相同，即低学历的管理者管理防御程度越高，发放现金股利越少。
CEO任期在模型中没有通过显著性检验，出现这种现象的原因可能是，首先与我国现有企业对管理者任免制度有关；其次，现在公司把持股作为激励机制的制度安排，所以CEO就有可能持有公司股票，当CEO任期越长，持股比例可能就会越高，CEO在做公司决策时就会与股东利益保持一致，从而使其管理防御程度下降，因而倾向于发放股利。另外，可能样本选择不太恰当，以上原因可能导致管理者任期指标统计结果不准确。
CEO专业与其他单位兼职在10%水平显著正相关，通过检验；CEO曾从事行业数目、曾转换工作次数、转换工作所在行业的关联度都在1%水平显著相关，通过检验，证明原假设的正确性。
四、结论
本文通过将经理管理防御的CEO背景特征作为变量，结合我国上市公司特殊的治理结构，实证检验了本文提出的假设，证明了管理者管理防御下，CEO会通过对支付现金股利的决策选择来使自己的利益保持最大化。大部分的假设得到了验证，只有任期没有通过检验。基于上述结论，本文认为，必须对现有上市公司的治理结构进行改进，改变现有的总经理政府任命制度，建立有效的约束机制和激励机制，同时大力提高上市公司收益质量。只有这样，公司管理者才可能作出有利于股东利益最大化的股利决策。
【参考文献】
［1］ 刘星，魏锋，戴玉光.经理管理防御下的公司股利政策研究［J］.中国会计评论，2004（12）：363-376.
［2］ 黄国良，吕易.管理防御与现金股利政策［J］.财会通讯，2010（6）：142-144.
［3］ 吕易.管理防御下的上市公司现金股利实证研究［J］.财会通讯，2011（1）：81-85.
［4］ 黄国良.管理防御、资本结构与公司业绩［D］.徐州：中国矿业大学，2009.
［5］ 李秉祥，张明，武晓春.经理管理防御对现金股利支付影响的实证研究［J］.中南财经政法大学学报，2007（6）：134-140.
［6］ 陈铁城.经理管理防御驱动因素研究［D］.西安：西安理工大学，2010.
［7］ 李秉祥，曹红，薛思珊.我国经理管理防御水平测度研究［J］.西安理工大学学报，2007，23（4）：427-431.
［8］ VroomV.andPahlB.RelationshipBetweenageandRisk-takingAmongManager.JournalofAppliedPsyhology，1971.
［9］ MP.Allen SK.Panian.Power，Performance and Succession in the Large Corporation［J］.Administrative Science Quarterly，1982（4）：538-547.
［10］ Michael Spence. Job market signaling［J］.Quarterly Journal of Economics，1973（3）：355-374.
