闲话明清小品(四题)_传闲话小品完整版

　　林和靖咏梅　　林和靖“疏影暗香”之联,欧阳文忠公极赏之。而王晋卿所谓：“此两句，杏与桃、李皆可用也”。苏东坡云：“可则可，但恐杏、桃、李不敢当耳”。黄鲁直云：“欧阳公极赏林和靖疏影暗香之句，而不知和靖更有‘雪后园林才半树，水边篱落忽横枝’，似胜前句，不知文忠公何缘弃此赏彼也？”马鹤窗浩澜有言：“林和靖‘疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏’之句，写梅之风韵；高侍郎季迪‘雪满山中高士卧，月明林下美人来’之句，状梅之精神；杨铁崖廉夫‘万花敢向雪中出，一树独先天下春’之句，道梅之气节。
　　——明·田汝成著《西湖游览志馀·林和靖咏梅》
　　北宋诗人林逋，生性恬淡好古，不趋逐名利，尤其厌恶官场上的尔虞我诈。诗人从小家境贫寒，加之父母双亡，生活极其艰辛，很多时候连饭都吃不上。但他发愤读书，好学上进，时常独自一人游历江淮间。归隐杭州后，在西湖孤山上结庐耕读，深居简出二十年，终身不娶。当朝真宗皇帝赵恒听说后，爱其高尚雅洁，赐给他衣食钱物，并诏命地方官员必须“岁时劳问”。
　　林逋十分讨厌世人追名逐利的陋习，他能书善文，尤工于诗赋，所吟之词澄浃峭特，跌宕回环，常常不加思索于有意无意间便一挥而就。甚为可惜的是，他每次写完后即随手撕掉，很少传示外人。与其交好的朋友们对他说：“为什么不抄录下来，留传给后人呢？”他则回答说：“我在山林壑谷中隐居，现在尚且不想出名，哪希望名扬后世呢？”
　　诗人耕读之余，以种梅养鹤为乐。不论在什么地方，只要遇到了心仪的梅花珍品，他都会想方设法购回来，种置于住所的四周。相传，林逋在孤山隐居时，绕屋种梅三百余株。他有一只仙鹤，取名“呜皋”，每逢客人来访自己又不在家时，童子便开笼放“鸣皋”翔云报信。他的这些趣闻逸事被人们知道后，都说他以梅为妻以鹤为子，世称“梅妻鹤子”。死后，真宗皇帝赐谥 “和靖先生”。
　　和靖先生一生极喜梅花的高洁雅致，写了不少赞美梅花的诗文词章，其中有一首《七律·山园小梅》的诗，历来备受人们的推崇，被誉为写梅“第一诗”。其诗云：“众芳摇落独暄妍，占尽风情向小园。疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知欲断魂。幸有微吟可相狎，不须檀板共金尊。”诗中首联“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”两句，更是被历代文人墨客奉为咏梅之圣者也。
　　既然是咏梅圣者，那么，这两句诗好在哪里呢？
　　历代的诗评家们众说纷纭，各有妙论。就诗而言诗，后世者未必能够真正知晓其中的奥妙。透过诗文的表象，我们首先应该想到和靖先生这个人，意趣天成的《山园小梅》，怎么可能与他丰富的内心世界和高洁的思想境界无关呢？作者林逋，他哪里是在写梅花？！仅以“疏影暗香”两句论，诗之意趣之妙，就在于诗人没有孤立地来写梅花的形态，而是选择了一个最能够表现梅花意态（神韵）的场境，这个场境十分确切，具体地讲那就是水边。水是清浅的，明澄如镜，清澈见底，映入作者眼帘的是一幅似真似幻的画，任何一位读者都能真切地感受（悟）到这幅妙不可言的画：清浅如镜面一般明澄的水面上，印着横斜过来的梅枝（花）疏疏落落的倒影。树上真实的花和水里梦幻的影，互相辉映，加上四周寂寞的清冷，格外地衬托出了梅枝的清疏之美、梅花的淡雅之美。
　　这种美，美得冷艳，冷艳得让人窒息。每一位读者都可以闭目神思，继而展开丰富的想象：弯弯曲曲的梅枝上，清清白白的梅朵，倒映在清澈的水面，朦胧的月色中，飘逸着若有若无似断还续的淡淡幽香。这是多么美妙的一个境界啊，清冷素洁，如梦如幻，淡到了极致，清到了极致，也美到了极致！一切都是那么干净，一切都是那么清白，尘世间所有的“桃红柳绿”之形之意之态，与之相比，全都俗不可耐，全都黯然失色！
　　无怪乎当朝“文章太守、挥毫万字”的欧阳修，对此联大加赞赏，认为是吟梅的“空前”之作。
　　和靖先生《山园小梅》刚一问世，便立即风骚了整个北宋文坛。时人争相评说，所悟有深有浅，各得其趣。
　　北宋诗人王诜（字晋卿）评说道：“此两句，杏与桃李皆可用也”。果真是这样吗？非也非也！那是王晋卿没有把握住梅花独有的“冷艳”气质，就好像现在有的“写诗人”不知道“春夏秋冬”有别而乱写一气一样，犯了“此花彼花都是花”的低级错误，殊不知“人有人不同，花有别样红”！唉，如此俗见，当真是贻笑方家！
　　桃红李白和杏花，虽然各有各的情趣，但它们只可以在万紫千红的百花丛中争奇斗艳，却不能处在林和靖先生诗中所状的清寂寒洁的水边，更不可能有“疏影暗香”的气质神韵！所以，当朝大文豪苏轼针对王晋卿之语批评说：“可则可，但恐杏桃李不敢承当耳！”
　　好一个不敢承当！梅就是梅，岂是其他俗物可以替代的？！
　　当朝另外一位大诗人黄庭坚（字鲁直），拈出林和靖的另外两句吟梅诗，认为比“疏影暗香”两句更好。本来，以黄鲁直在文学上的修为和造诣，他的点评理应该受到人们的尊重，但是他也错了。黄鲁直认为林和靖先生《梅花》诗中，首联“雪后园林才半树，水边篱落忽横枝”，似胜“疏影暗香”一联。因此，他诘责欧阳修，为什么舍弃“雪后水边”而独赞“疏影暗香”？
　　诚然，林和靖“雪后”一联，极状梅花的形态，也是非常贴切而极赋韵致。但是，此联仅仅是对梅花存在的一种陈述，它告诉读者的也仅仅是园林雪后，有梅花开于水边篱落而已，而没有真正表达出梅花特有的意态。就场景而言，“雪后水边”太过于“实”，实得来没有一丁点可以想象的余地。就言物而言，“雪后水边”又太过于“真”，真实得让人一目了然，没有容读者有“再创作”的空间。就艺术本身而言，“雪后水边”状梅之形态，“疏影暗香”重梅之意态，精、气、神、韵上就差了很多，艺术境界上自然也就输了一筹。
　　明代诗人马洪（字浩澜，号鹤窗）把元代诗人杨维桢（字廉夫，号铁崖，又号抱遗老人）、明代诗人高启（字季迪，号青丘子）二人所写的梅句与“疏影暗香”相提并论，他说：“林和靖‘疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏’之句，写梅之风韵；高侍郎季迪‘雪满山中高士卧，月明林下美人来’之句，状梅之精神；杨铁崖廉夫‘万花敢向雪中出，一树独先天下春’之句，道梅之气节。” 　　粗略一看，马鹤窗的点评似乎很有道理，而且高杨二人所吟颂的梅诗，确实也是难得的佳句。但真正理论起来，不论是“高士卧”还是“天下春”，都无法和“疏影暗香”一较高低。
　　诚如马洪所言，高季迪的“高士卧”一联，以人喻花，极状梅之精神，杨维桢的“天下春”一联，又以花喻人，极道梅之气节，二人之句单就其所表述的梅之精神或梅之气节来说，都做到了最好。那么，为什么我们还要说高杨二人之句仍然不能和林诗相提并论呢？
　　原因很简单，林和靖先生的“疏影暗香”联，所重的梅之意态，已经远远超越了梅之精神和梅之气节，其所蕴含的“神韵”也已达到了极致。况且，高杨二人之句虽是佳构，却存在明显的硬伤，以人喻花或以花喻人，其病在于表述太直太露，不能给读者以更多的回味和想象的余地。故而，二者相较，高杨二人之句自然落了下风。
　　其实，“疏影暗香”一联，并非完全是林和靖先生的个人创作。五代时南唐诗人江为就曾经写过这么两句诗：“竹影横斜水清浅，桂香浮动月黄昏”。林逋生活的年代，晚于五代南唐，他应该读过江为的这两句诗并受到启发，从而拟就了“疏影暗香”一联。
　　林逋用“点铁成金”手法改动了江为一联中的两个字，并移过来写梅花，使之成为千古绝唱，算不算抄袭他人之作呢？
　　袭用前人的诗句，并“点铁成金”，是宋人一贯的做法，连伟大如苏东坡者都时常为之。因此，人们并不讥笑林和靖的“剽窃行为”，反而称赞他“仅易二字，遂成咏梅绝唱”。何也？原因在于只有“横斜”而“疏落”的梅枝，才能够从岸边映入水面而成“疏影”，竹林多植于屋舍四周，且竹枝直而多叶，水面怎么可能看得见“横斜”的“疏影”呢？就算水岸有竹，其“竹影”也没有“梅影”来得自然贴切；再说朦胧而清冽的月色中，也只宜若有若无的梅之幽香浮动，桂花的香味在这种“清而淡”的氛围中，实在显得太过浓烈了！它不仅会破坏主人（作者）的高雅兴致，也会破坏读者的心境，更会破坏诗的意趣。
　　兰
　　“兰之味，非可逼而取也。盖在有无近远续断之间，纯以情韵胜。氲氲无所，故称瑞耳。体兼彩，而不极于色，令人览之有馀，而名之不可；即善绘者以意取似，莫能肖也。其真文王、孔子、屈原之徒，不可得而亲，不可得而疏者耶？
　　——明·张大复著《梅花草堂集·兰》
　　明末清初，有一个文人叫吴庄（字茂含），自号“兰痴”，非常喜欢兰草的“幽馨”，他认为兰花的幽香远胜于梅，但他同时又感叹兰草柔弱，“惜乎无干，其坚贞不及也。”在他的眼里，兰草“无骨”，没有梅的骨气，不入君子之列。此论一出，立即遭到了当时文人们的口诛笔伐，纷纷劝他效仿张大复之品兰，必得妙趣。
　　张大复（1554-1630），名彝宜，字元长，又字心期，自号寒山子或病居士，苏州昆山兴贤里片玉坊人，明代著名的戏曲作家和声律家。
　　张氏一族，世代为苏州豪门大户，张大复的家庭景况原本十分殷实富有，壮年时曾游历吴中名山大川，后因患青光眼且坚持著述讲学，导致视力急剧下降，几近失明。急情之下，只得典卖祖传字画和部分田产，请江湖游医铁鞋道人治病。他不但为此耗费了大量的家资，眼疾也没有彻底治好，而且越来越严重，到了40岁时，双眼便完全失明了，一度还患有偏头痛、伤寒及肺炎等多种疾病。因此，元长先生一生之中，除了有过短暂的幕僚生涯外，仕途几近“白丁”。于是，他便“窝”在家里，以自己口述他人作录的方式，整理著述了《梅花草堂集》等一大批著作。
　　张彝宜是一位典型的博学多才的知识分子，虽然一生贫穷多病，为人却十分旷达有雅致，诚如他的好朋友陈继儒（当朝另一小品文大家）在《梅花草堂集》的序言里所说：“元长贫不能享客而好客，不能买书而好书，老不能询世而好经世，盖古者狷狭之流，读其书可以知其人矣。”元长先生一生向往精神上的恬淡闲适，极度追求生活的情趣，是一个彻头彻尾的理想主义者。在他的心目中，最理想的人生是：“一卷书，一尘尾，一壶茶，一盆果，一重裘，一单绮，一奚奴，一骏马，一溪云，一潭水，一庭花，一林雪，一曲房，一竹榻，一枕梦，一爱妾，一片石，一轮月，逍遥三十年，然后一芒鞋，一斗笠，一竹杖，一破衲，到处名山，随缘福地，也不枉了眼耳鼻舌身意随我一场也。”
　　小品文《兰》是元长先生的品兰心得，文章虽短，却充分体现了作者高尚的人生追求和高古的精神境界。难怪当时的人们要称赞他：“论及品兰，元长为首。”
　　人们不禁要问柔弱无骨的兰草，何以会受到文人雅士的青睐？她的品格又高尚在哪里呢？
　　元长先生认为兰草的品格不在其香而在其质，这一点极像文弱而高贵的读书人，不喜欢任何人的“亵玩亲近”。当你嗅到兰草清幽淡雅的香气时，不知不觉将鼻子凑近它，这个时候，那诱人的清香忽然没有了，立即消失得干干净净！
　　这就是兰，矜持而高贵，一点儿也不喜欢人们的过分亲热和粘乎，它只存在于你的无意之中，若有若无地，断断续续地，忽而飘来一缕细细的清香，使你感觉到它香得刻骨铭心，为之心神俱清；然而，当你刻意亵玩它时，它又倏然而逝，就好像一个正人君子极度讨厌贪得无厌的小人一样，躲你远远的，不让你有任何的非分之想。
　　中国的古典诗词历来推崇“冲淡”之美，《诗品》的作者司空图在解释“冲淡”这一风格时说：“遇之匪深，即之愈希。脱有形似，握手已违。”我们说兰草的幽香，也正是如此。它“氲氲无所”，淡而幽远。兰草的清幽馨香，若有若无，似断还续，“才有所觉，忽而又逝”，这就是诗词歌赋中典型的“冲淡”风格和美质。它恬适、静谧而幽远，只有恬淡如春水、高洁似冰雪的人，才能够真正领略到它的神韵；也只有独处静默而又耐得住寂寞的人，才会用“心”去体会它的情趣。难怪《群芳谱》说：“兰幽香清远，馥郁袭衣，经旬不散……故江南以兰为‘香祖’；又云兰无偶，称为‘第一香’。”
　　只有生命沉静到“禅境”的高洁之士，才能够真正成为兰草的知己。文长先生曾说：“念既虚闲，室复幽旷，无事坐此，长如小年。”作者双眼失明后，听力和嗅觉必定倍于常人，他能“听”到远处静立的竹林，也能分辨空中飞鸟的数量。一个在幽室里长年静坐又心无旁骛的人，兰之香必定在他的精神世界里，永远“似断还续”。 　　真正识香的人，总是把兰草的幽馨列为第一，在他们的心目中，没有任何一种花的香味可与之比拟。兰草“似断还续”的幽香，犹似诗词中回味无穷的“冲淡”情韵，在静洁的月光下，在悦耳的书声中，在和煦的春风里，让人远远地“清鉴雅赏”。因此，张大复先生在《兰》文说：“兰之味，非可逼而取也。盖在有无远近续断之间，纯以情韵胜。氲氲无所，故称瑞耳。”
　　关于兰草的色彩，历来褒贬不一，誉者谓之“脱俗”，毁者斥之“卑贱”。元长先生所谓“体兼彩而不极于色”，对于兰之色的评价平和而中肯。兰草没有姹紫嫣红的浓妆艳抹，只是在淡黄中略兼淡绿之色，清丽而又素洁，这也是一种脱俗的、冲淡的风格和境界。
　　陶醉兰之幽馨，流连兰之素雅，可是，究竟该如何品鉴兰草呢？作者告诉我们：“令人览之有馀，而名之不可。”
　　“览之有馀”是说在品兰之时，人们自然体会到的是“淡泊宁静”的意境，赏兰者的内心感受丰富而美妙。
　　“名之不可”呢，即这种感受不能也不必用语言来表达，就好像晋代名士陶渊明所说的那样：“此中有真意，欲辨已忘言。”
　　元长先生深得品兰之妙谛，他在《兰》文中的循循诱导，让读者于不知不觉中识兰、知兰、懂兰，最终成为了兰的知己。兰草之妙，品鉴者各得情趣，但要真正读懂兰，全在于“心”。因此，作者认为不论多么杰出的绘画大师摹兰，也至多做到“以意取似”。即使有的画家能够把自己的情感注入到兰草中，也顶多把兰草画好画真。至于兰草的神韵，全在乎其“淡”，淡到不着丝毫的痕迹，纸上是永远也画不出来的。只能得之于思、存之于心了。
　　于是乎，人们在赏鉴兰草时，既不可得而亲，把兰作为狎玩亲近的对象；也不可得而疏，视兰无物。一个高尚的人，你永远需要兰草幽馨的熏陶，你的人格才会至圣，至善，至美。
　　竹
　　无竹令人俗，多竹令人野。一径数竿，亭亭如画，要似倪云林罗罗清疏，莫比吴仲圭丛丛烟雨。
　　——明·吴从先《小窗自纪·竹》
　　中国古代的散文发展到明末清初时，产生了大量的清言小品文，尤以晚明文人之作异彩纷呈。他们的作品内容包罗万象，日常生活中的尺牍、游记、杂记、书信、日记、传记、序跋以及花鸟鱼虫均可入文。这些作品短小精致，玲珑剔透，飘逸清雅，艺术价值极高，在中国文学史上，堪与唐诗宋词元曲并肩媲美。可惜一直以来，却珠遗草间，并未受到人们应有的重视，甚至还被冠以“消极颓废”之词而遭到不公平的批判，委实让人痛心疾首。
　　林语堂先生曾经对晚明清言小品，有过较为中肯地评价，他称赞其为“享受自然和人生的警句格言”。在晚明清言小品的宝藏中，吴从先的《小窗自纪》无疑是其中最具代表性的著述。通览一册《小窗自纪》，可谓字字珠玑，独抒性灵，意幽韵浓，将为人处世的智慧、修身养性的淡泊，从容地娓娓道来，读之如花间饮露，凡心俱澄。
　　他论诗情：“诗里落花，多少风人红泪，当使子规卷舌，鶗鳺失声。”
　　他论友情：“同气之求，惟刺平原于锦锈；同声之应，徒铸子期以黄金。”
　　他论世情：“以看世之青白眼，转而看书，则圣贤之真见识；以论人之雌黄口，转而论史，则左狐之真是非。”
　　他论怡情：“小窗偃卧，月影到床。或逗留于梧桐，或摇乱于杨柳。翠叶扑被，俗骨俱仙。”
　　清言《竹》一则，就出自宁野先生的《小窗自纪》。
　　前人论竹，无一不称赞竹的清风高节以及它凌寒而不凋的铮铮铁骨，“心虚而无隐蔽，脉理通贯而不为邪曲。”
　　江南之竹挺拔苍翠，终年碧绿如玉，即使身处寒风凛冽、雪压霜冻的严冬时节，也从不凋零褪色。古时候的士大夫们自诩清高，常常以劲竹自喻，把它和梅、兰一起称为“岁寒三友”；又因为竹子“虚心有节”，更是赠给了它“君子”的美誉，把原本生长在农舍四周普普通通的竹，捧成了自然界里的“曾子”和“周公”：“凌雪霜，奈岁时而不变色，曾子之强毅也。鸾凤栖息，周公之好贤也。”
　　《诗·卫风·淇奥》中有“瞻彼淇奥，绿竹猗猗”之句，据《毛诗序》所说，《淇奥》为歌颂卫武公而作，以“猗猗绿竹”比拟卫武公“忠贞有节操”，应该是人们赞誉竹为君子之始。
　　东晋名士王徽之一生好竹，自从他指着竹子说了“不可一日无此君”之后，植竹赏竹、吟竹画竹便成了文人雅士们的趣闻韵事。北宋大文豪苏轼东坡先生，倜傥风流，学究天人，更是竹的铁杆粉丝，他曾经说过“宁可食无肉，不可居无竹”，甚至发出了“无竹令人俗”的感慨，热情呕歌和赞扬了竹子高风亮节的君子风范。
　　江南之竹遍布山野，随处可见。人们不禁会问，如此平凡之物，何以会受到历朝历代士大夫们如此祟高的赞誉呢？
　　古时候的读书人，尤其是晚明时期的文人们，他们在精神上追求的往往是“瘦到竹枝应有骨”、“不辞清瘦似梅花”的高尚境界。清雅秀美的竹不仅具有苍翠悦目的外形，更具有坚贞不屈的节操品质，它既是耐岁寒的仁人，也是宁折不屈的正人君子。竹子所具备的这些特征，正是读书人心目中理想人格的化身。
　　读书人爱竹，借以表达自己的思想情怀，原本无可厚非。但是，竹的气节对于太平盛世的文人雅士们来说，或用于粉饰自己的门面，以满足饰伪的虚荣心；或附庸风雅，装出一副与他人格格不入的清高，从而获得某种利益或达到某个目的。
　　然而，对于那些深怀亡国之痛的仁人志士来说，竹就成为了一种象征，象征着千千万万不愿意受奴役的人的不屈精神了！明代画家吴鹿友曾官至御史，明朝灭亡之后不愿仕清，隐居山野竹林间，表现出了崇高的民族气节，他所画之竹从来不画土坡，其寓意和宋末画家郑思肖画兰不画根一样，寄托了作者无限的亡国之痛。
　　试想，家国都遭到了异族统治者的侵占，兰和竹自然也像前朝的遗民一样，失去了它们根植的土地，这是怎样的一种刻骨铭心的悲痛啊？！吴鹿友的无土之竹，除了亡国之痛外，同样还有不承认新朝政权的寓意。明朝覆亡以后，有不少的士大夫和前明官员，为了一己的荣华富贵，纷纷迎降清军，入仕新朝，甚至成为清廷的鹰犬。这些丧失民族气节的人，平日里肯定也在以竹自喻，也在拚命地标榜自己的气节如何高尚。而究其本质，他们只能算作竹林里的荆棘，而不是竹的同类，更不是竹的知己。 　　真正受人敬仰的君子，一定是“亭亭高节，落落贞柯”的青竹，它们就像傲视世间的读书人一样，在严霜烈风中，“咬定青山不放松，任尔东南西北风。”
　　前人品鉴竹，多赞其美在忠贞的气节。吴从先赏竹却独辟蹊径，他认为任何美好的东西，未必就多多益善，竹也是如此。疏疏朗朗的一径数竿，才显得“亭亭如画”，如果同类的东西太多太密，反而给人以拥挤和杂乱的感觉。这种拥挤和杂乱，往往致人心烦意乱，气滞神呆。这就好比我们去看菊展，园内旯旯角角都堆满了菊花，除了满眼的恶俗和眼花缭乱外，哪里还有一丝一毫的美感呢？倒不如篱下或小园一角，有几枝菊花和我们悠然相对，那才叫做赏心悦目而趣味盎然。
　　赏竹呢？自然也是如此。
　　吴从先为了说明这个道理，便用前人所作之画来表述。元代大画家倪瓒（字元镇，号云林子）擅长画水墨山水，作画讲求“逸气”，意境清远萧疏，他画的竹木总是疏朗有致，简中寓繁。吴从先认为竹之美，当如倪云林的画意，“罗罗清疏”，才能充分显现出它的挺拔苍翠和清新脱俗之气。
　　元代另一个大画家吴镇（字仲圭，号梅花道人），也擅长画水墨山水，他喜欢用湿墨来表现山川林木郁茂的景色，其画笔力雄劲，墨气沉厚，所画松竹，遒劲挺拔，被明代大画家董其昌评为“苍苍茫茫，有林下风”。这说明艺术的浓与淡、疏与密、清朗与浑厚，可以相印成趣，如日月同辉，都可以达到至圣的美的境界。
　　吴宁野先生之论竹，颇多真知灼见。可惜，他把吴仲圭画中的“丛丛烟雨”讥为“多竹令人野”，却有失偏颇，将艺术之美绝对化了。
　　苏堤看桃花
　　六桥桃花，人争艳赏，其幽趣数种，赏或未尽得也。若桃花妙观，其趣有六：
　　其一，在晓烟初破，霞彩影红，微露轻匀，风姿潇洒，若美人初起，娇怯新妆。其二，明月浮花，影笼香雾，色态嫣然，夜容芳润，若美人步月，风姿幽闭。其三，夕阳在山，红影花艳，酣春力倦，妩媚不胜，若美人微醉，风度羞涩。其四，细雨湿花，粉容红腻，鲜洁华滋，色更烟润，若美女浴罢，暖艳融酥。其五，高烧庭燎，把酒看花，瓣影红绡，争妍弄色，若美人晚妆，容冶波俏。其六，花事将阑，残红零落，辞条未脱，半落半留，兼之封家姨无情，高下陡作，使万点残红纷纷飘泊，或扑面撩人，或浮樽沾席，意恍萧骚，若美人病怯，铅华消减。六者为真赏者得之。
　　又如芳草留春，翠烟堆锦，我当醉眠席地，放歌咏怀，使花片历乱满衣，残香隐隐扑鼻，梦与花神携手巫阳，思逐彩云飞动，幽欢流畅，此乐何极！”
　　——明·高濂著《遵生八笺·苏堤看桃花》
　　昨夜春雨淅沥，依窗闲读，明人高濂所著《遵生八笺之燕闲清赏笺》有《苏堤看桃花》一章。阅后，满堂红霞，陋室溢香。
　　高濂是明代戏曲作家和藏书家，字深甫，号端南，生卒年代不详，据其著述内容推测，其当生活在明嘉万年间。深甫先生爱好十分广泛，情趣涉猎藏书、赏画、论字、侍香、度曲等多个方面。工诗文，兼通医理，尤擅长养生，主要著述《遵生八笺》十九卷，较为详细地记述了有关四时生活起居、延年祛病、灵丹秘药以及明代中晚时期的种种饮食习俗。
　　高濂曾经担任过北京鸿胪寺的官职，后来隐居杭州西湖，“尝筑山满楼于跨虹桥”，专事“收藏古今书籍”，藏书中以宋代刻本为多。由于其家境富裕，深甫先生在读书著作之余，花了大量的时间和心血，潜心钻研修性及养生之道，他在《遵生八笺之起居安乐笺》中提出了 “养生有方，首先节欲”的观点，并告诫人们切莫贪恋一切之“欲”，在美色面前更要做到“入房有术，接御有度；少不贪欢，老能知戒。”
　　在饮食方面，高濂认为首要的应当重视饮用水的质量，并提出宜用雨雪露之类的天降“灵水”，但又不是所有自天而降的水都可以饮用，“暴而霪者，旱而冻者，腥而墨者，极檐者，皆不可食。”花是深甫的最爱，以花入菜也就成了他的嗜好，在《遵生八笺之饮馔服食笺》中，作者列举了许多可以入菜、食之能够祛病的花名，其中尤让他称道的是甘菊花，“采来洗净，滚汤焯起，速入水漂一时，然后取起榨干，拌料供食，其色青翠不变如生，且又脆嫩不烂，更多风味。”
　　高濂在起居饮食上的讲究，可谓精致而细微，据传宋美龄女士都对《遵生八笺》的养生心得推崇不已。深甫先生虽然家境富裕，生活上衣食无忧，但他和同时代的绝大多数文人一样，内心世界古雅而高洁。由此一说，人们便不明白了，生活情趣如此清雅的一个人，为什么会写文极力称赞在人们心目中俗不可耐的桃花呢？
　　桃花素来不入文人法眼，更没有谁愿意以桃花自喻。原因是桃花红艳若酥，人们往往将其和生性浪荡的女人联系在一起，视之为妖冶，故有“颠狂柳絮随风舞，轻薄桃花逐水流”之说。大清朝咸同年间，淮安人杨鼎来风流倜傥极赋才情，曾高中顺天会试副榜，被主考大人们列为殿试第九名呈皇上御览，仕途原本一片光明，不想因为和其心爱的女人诗词唱和时，写有“待到三月桃花浪，君唱传胪妾倚门”之句，而倒了大霉。其实，如果以现代人的眼光来看，杨鼎来二人所写的诗句，风致甚佳，生活情趣宛然如画。可惜，就因为“桃花浪”和“妾倚门”，而被当时的卫道士们判为“词含荡意”，当朝斥之为淫孽，使其终身不得踏入仕途，活生生断送了一代才子的入仕报国之路。
　　笔者实在有些愚钝，居然附和深甫先生来品说桃花，不知是否有为桃花辩解之嫌？其实不然，高濂的《苏堤看桃花》，呈现给读者的灼灼灿烂的桃花，哪里有一丝一毫的“俗气”？苏堤上那“一株杨柳一株桃”，倒是有了“桃花嫣然出篱笑，似开未开最有情”的心境和韵致。
　　在风光绮丽的西子湖上，有一道名气很大的堤埂，名曰“苏堤”。此堤原本是北宋大文豪苏轼在杭州为地方官时所筑，东坡身后的数百年间，苏堤一直是西湖上一道最为亮丽的风景。晚明文人张岱在其所著的《西湖梦寻》中，曾经这样叙说道：“苏轼莅杭，请浚西湖，聚葑泥，筑长堤，自南之北，横截湖中，遂名苏公堤。夹植桃柳，中为六桥。”
　　苏堤六桥之名依次为：映波、锁澜、望山、压堤、东浦和跨虹。堤埂两旁遍种桃柳，每当春天柳绿桃红之际，游人漫步在柳荫蔽道的苏堤上，迎着和煦的春风，赏览西湖美景，简直就像行走在画屏之中。故而，文人墨客们便推“苏堤春晓”为西湖十景之首，时至今日依然妖娆万端。 　　纵观苏堤，最令人流连忘返的景致，莫过于那一片灿若红霞的桃花了。
　　深甫先生是杭州人，从小生长在西子湖畔，不知道有多少个春日，他徜徉在苏堤的桃红柳绿之中，流连忘返。苏堤桃花在不同时境里所呈现出来的情态，美妙不可言状，在先生的笔下，全都化成了心灵深处美丽而独特的感悟。试看今日之中国，各级地方的官员们，为了招商引资或招揽游客，不惜重金打造这花会那花会，结果全成了要命的“大杂烩”：小贩的吆喝声，游人的喧嚣声，车笛的尖叫声，直扰得 “桃花乱坠如红雨”！
　　深甫先生观花，观得悠闲自在，观得优雅从容，观在心领神会，观在情深意长。于是乎，就有了会心笑解桃花之妙，其趣有六：
　　其一，在晓烟初破，霞彩影红，微露轻匀，风姿潇洒，若美人初起，娇怯新妆。
　　其二，明月浮花，影笼香雾，色态嫣然，夜容芳润，若美人步月，风姿幽闲。
　　其三，夕阳在山，红影花艳，酣春力倦，妩媚不胜，若美人微醉，风度羞涩。
　　其四，细雨湿花，粉容红腻，鲜洁华滋，色更烟润，若美人浴罢，暖艳融酥。
　　其五，高烧庭燎，把酒看花，瓣影红绡，争妍弄色，若美人晚妆，容冶波俏。
　　其六，花事将阑，残红零落，辞条未脱，半落半留，兼之封家姨（风神）无情，高下陡作，使万点残红纷纷飘泊，或扑面撩人，或浮樽沾席，意恍萧骚，若美人病怯，铅华消减。
　　这就是被人斥之为俗物的桃花吗？在深甫先生的笔下，竟然如此地美艳逼人！再三再四地品读此文，居然会为娇媚的桃花动了真感情，怕春老去，怕人老去，更怕“一帘红雨桃花谢，十里清阴柳影斜”。这是怎样的一种心境？诚如先生所言：“若美人病怯，铅华消减”，直如黛玉葬花一般，心里有了无限的惆怅。
　　面对春日里苏堤上若美人初起的桃花，又有谁人不想醉眠席地、放歌咏怀呢？深甫先生用一支生花妙笔，真情而生动地描绘了苏堤桃花的种种风姿，带给人们难以言喻的审美喜悦。行文完全摆脱了前人写景咏花所免不了的比兴寄托之词，使桃花的本真美质，完全真实地展现给了每一位读者。
　　诚然，用传统的比兴手法咏物状景，固然在寄托情感，表现作者精神境界方面，有它独特的艺术魅力。但是，如果千篇一律地都说竹之坚贞，梅之高洁，也不免使人厌倦，就好像公式化的八股文一样，了无情趣，反而成为一种审美障碍。倒不如像深甫先生一样，在鲜活的桃花面前自由自在地表述，让人真正体验到“思逐彩云飞动，幽欢流畅”的乐趣。
　　责任编辑　 聂作平