[国内关于《资本论》中逻辑与历史相统一问题的研究综述]读《资本论.一卷》有感

时间：2019-03-30 03:23:14　来源：柠檬阅读网本文已影响人

　　摘要：逻辑与历史相统一是马克思在《资本论》中应用的重要思维方法，国内学界对该问题的讨论集中表现在涵义、合理性、应用与表现以及在其他领域的适用性等多方面；本文尝试通过对国内学界对逻辑与历史统一问题的研究加以梳理和概括，以期展示当前我国学界对该问题认识的基本状况。
　　关键字：资本论；逻辑；历史
　　中图分类号：F091.91文献标识码：A文章编码：1003-2738（2012）04-0064-02
　　一、涵义的探讨
　　对于《资本论》中逻辑与历史相统一的涵义的探讨是认识这一方法的前提，目前学界对于这一方法的涵义从逻辑、历史以及二者关系的角度进行了探讨。
　　洪克强、曹欢荣在《从规律到方法: 逻辑与历史的统一》中从思维逻辑的角度指出，历史与逻辑的统一的思维规律是以主观辩证法和客观辩证法的统一为基础的。这个规律具体地包含两方面的内容: 主观的逻辑与客观的历史的统一；主观的逻辑与认识史的统一。在思维中遵循逻辑与历史的统一的思维规律就要求运用逻辑与历史的统一的思维方法。
　　冯景源的《〈资本论〉中逻辑和历史相统一的方法及其意义》提出，“逻辑和历史相统一是逻辑史上一种新的科学思维方法”。逻辑和历史相统一的方法在本质上是一种逻辑的方法，历史对逻辑的作用是客观的历史观是这一方法的唯物主义基础，一定的历史决定着各个概念或范畴在一定逻辑中的次序，历史对逻辑的制约还表现在范畴体系的内在关系上。刘涤源等人更是直接指出，“逻辑和历史统一性原则的制定是透彻批判黑格尔方法的重大成果”，而且“思维的逻辑进程复写着实际的历史发展过程”，“实际历史过程在逻辑中得到‘修正’的反映”，逻辑的展开是在大的历史观下进行的。
　　路晓峰主张逻辑与历史统一的问题，需要首先对相关的基础性问题有明晰的认识。他试图通过对统一的方法与方法的统一、辩证唯物主义与黑格尔主义、辩证的统一与绝对的等同这三组关系的探析，明确讨论逻辑与历史统一问题的认识前提，将逻辑与历史相统一的方法置于逻辑与历史的关系之中进行讨论。
　　二、合理性的探讨
　　逻辑与历史相统一方法的合理性也是学界争论的焦点，对于合理性的探讨主要是集中于《资本论》中逻辑与历史是否一致。
　　沈佩林先生针对在我国经济学界占支配地位的《资本论》的方法是“逻辑顺序和历史顺序相一致”的论点，提出了相反的意见，他认为马克思本人并未把“逻辑顺序和历史顺序相一致”作为政治经济学方法的一条原则，并结合《资本论》中存在的大量逻辑顺序和历史顺序不一致的论述，说明了二者的关系。袁吉富在《对逻辑与历史相一致方法的质疑》中，也表达了逻辑与历史相统一的方法的见解源自对恩格斯思想的误读，与马克思的思想存在着较大距离的观点。从学理上指出，该方法只有部分的真理性，而难以升格为一种普遍适用的科学方法，逻辑与历史相结合的方法才是一种普遍适用的科学方法。
　　沈佩林的文章《〈资本论〉中范畴的逻辑顺序和历史顺序问题》发表后，引起了我国学术界又一次讨论，冯子标、李德山认为沈佩林的观点就是“逻辑和历史不相一致是《资木论》方法中的一个原则，逻辑和历史相一致的观点，实质上就是逻辑等于历史，是对马克思的方祛作了黑格尔主义的歪曲”，这种观点并不被传统的马克思主义哲学接受。马健行指出“不少同志对这个问题的看法过于偏窄，有许多问题尚未涉及”。他指出“逻辑与历史的统一是马克思主义研究方法的唯物主义性质的表现”，《资本论》的逻辑同资本主义历史是统一的，思维的抽象也必须以现实的历史发展为基础，逻辑与人类认识发展史相统一，资本主义生产过程对流通过程和总过程具有先行性。
　　刘玉珂在《对〈资本论〉中逻辑与历史统一问题的一点看法》一文中指出：逻辑与历史的统一，则是辩证的统一，是有差别的统一，不是无差别的绝对的等同。历史的发展是曲折的，包含着许多偶然性的东西，理论形态的逻辑体系，只能是也必须是以“蒸馏”过的浓缩的形式，反映着历史的发展规律性，只能是和必须是在发展的总方向、总趋势上与历史的发展相统一。逻辑对历史过程的反映是以理论的形态对历史发展规律的概括反映，不是死板反映。逻辑进程和历史进程的差别，是为了更深刻地反映历史发展进程。
　　吴定求、陈政提出，逻辑与历史的一致性是辩证逻辑的基本原则。随着实践和认识的发展，要求我们把二者的一致性与非一致性结合起来作完整的理解。逻辑与历史的一致性主要是指思维的逻辑与客观现实的历史及思维的历史相一致，二者也存在着非一致性。时代呼唤辩证的思维，现代科技的迅猛发展和现代逻辑的长足进步，要求我们对逻辑和历史的方向关系进行反思，以期完成新时期逻辑结构转换的历史任务，取得逻辑和历史在更高阶段上的辩证统一。
　　三、在《资本论》中的应用与体现
　　国内部分学者对于逻辑与历史相统一的方法在《资本论》中的应用与体现也做了深入分析，主要是从《资本论》内在的逻辑结构着手。
　　迟维东对《资本论》第一章逻辑方法进行探讨，必须以辩证逻辑的视角，从对第一章内容的逻辑分析入手，才能有新的收获。《资本论》第一章的论述方法主要是演绎方法，其中既有形式的演绎，又有辩证的演绎。形式演绎法体现在理论表述上所采用的三段论推理方法；辩证演绎法主要体现在分析商品价值时所运用的黑格尔的“个别——普遍——特殊”的辩证演绎三段式。这里所谓的运用只是为了说明商品的有关理论问题的“借用”。其实，马克思在这里借助于黑格尔的三段式，对“商品——劳动——货币”的演化史所作出的研究成果，是从历史唯物主义的前提出发的，体现了逻辑与历史的统一。
　　车运景认为逻辑与历史相统一的方法，是《资本论》一书中运用的最基本的哲学方法论之一，是思维和存在、理论和实践相统一的基本原理在政治经济学领域的运用、发展和具体化。他着重从商品在《资本论》中的地位、性质及其内在本质的角度，阐述了此方法在商品中的运用，商品的理论体系是整个《资本论》理论体系的逻辑起点和历史起点，商品的内在本质体现着逻辑与历史的统一。
　　四、其他领域的适用性
　　《资本论》中所体现的逻辑与历史相统一的方法，除了用于对马克思主义哲学自身的研究外，也扩展到了现代西方科学哲学、文学史、美学等其他领域的研究之中，其在这些领域的适用性也引起了不同程度的争论。
　　从逻辑主义到历史主义，是现代西方科学哲学发展的一个显著趋势。贺善侃在《从逻辑主义到历史主义逻辑的与历史的统一》一文中指出，纯逻辑主义和纯历史主义是科学哲学的两个极端。前者强调对科学理论作逻辑分析而忽视历史分析后者则单纯着眼于历史。两者都从不同侧面割裂了逻辑的方法和历史的方法。大多数科学哲学家介于这两者之间，有些科学哲学家如拉卡托斯、夏佩尔等则有意识地吸取了两者的合理因素，克服了各自片面性，在相当程度上达到了逻辑的与历史的统一。
　　田义勇在《历史与逻辑统一：文学史研究的伪命题》中，认为历史与逻辑统一，出自哲学领域，有其错误与弊端。该命题出于预定式思维方式，是违背辩证法精神。历史与逻辑统一，与历史、文学史研究的特性不合，是文学史研究的一个伪命题，应放弃此类理论幻想，追求文学研究的多样与灵活。
　　刘成纪在《重新认识“历史的与逻辑的相统一”》中认为，历史的与逻辑的相统一是黑格尔以降直至当代人们研究精神历史的根本方法。尤其对中国美学史的研究，当代美学史家更将它当作描述美学历史的第一法则。但具体的学术实践证明，想靠这种“统一”一劳永逸地解释历史只不过是一种神话，研究者最终拄往是将历史搞成了检验逻辑的工具，历史发展也成了单色调逻辑规律的预谋。据此，应当认为对历史方法存在价值的判断，取决于它能在多大程度上达到和历史本然状态的契合。历史的与逻辑的相统一可能对宏观人类历史进程具有描述功能，但对充满人性激情和各种偶然因素的美学、艺术精神史却显得大而无当。在这种背景下，我们应该在宏观的逻辑框架内，为微观的历史门类如美学史寻找更具针对性的描述方法。

相关热词搜索： 资本论 综述逻辑 相统一

[国内关于《资本论》中逻辑与历史相统一问题的研究综述]读《资本论.一卷》有感

最新文章

热门文章