基层党支部选举报告 [中国基层选举报告(连载二十三)]
时间：2019-04-21 03:30:20 来源：柠檬阅读网 本文已影响 人 
人的因素 老窑头村选举问题的发生，至少与下面两个人为因素有关。 首先要探讨的是，王玉峰到底有没有钱? 王玉峰一没有当过村干部，二没有经营煤矿，他的家底乡亲们最清楚，这次村委会换届选举竟然向村民发了194万元，加上竞选的其他开支早已超过200万元，他的钱是从哪里来的?
央视《新闻调查》栏目就这个问题专门采访了王玉峰本人、他的爱人、村民及王玉峰的弟弟，还特意到王玉峰的家摄了像。他的家境与人们想象中的百万富翁极不相称。
老窑头村民有的说：“张某为了控制老窑头的煤炭资源，出巨资帮王玉峰竞选村委主任，王玉峰当选后听命于张某，王玉峰竞选花的200万元全是张某的。”这种说法虽然张某和王玉峰都不承认，但王玉峰至今说不出200万元的详细来龙去脉，也拿不出200万元现金是他到哪家银行何时提取的证据。
第二，村民为什么要选王玉峰。
王玉峰有改变村里局面的决心和勇气，村民也希望他能改变，因此，他的当选有一定的必然因素。但是，对王玉峰的得票数作一简单分析，也会发现另一个问题。3月18日，由选民直接提名候选人，王玉峰得O票。3月24日，当王玉峰承诺给村民发钱400元时，王玉峰得275票，占759名参选选民的36.2％。4月17日，当王玉峰把发钱数提到1800元时，得470票，占758名参选选民的62％。1个月之内，选民的意愿竞发生了如此重大的变化。看来，钱，明显起了作用。
那么，是什么因素诱使农民按钱投票呢?有人说：“民主权利得不到切实可行的民主权力的支撑，选票等于废纸一张，还不如拿来换1800元现金来得实惠。”
这个支撑民主权利的民主权力在哪儿缺失，确实有深层次的原因。据调查，村民存在着几个比较严重的信任危机，这些危机对老窑头村选举问题发生的作用不可低估。
对历届村干部不信任——失信。
村民们说：“老窑头有丰富的煤矿资源，原来是个富得流油的村，福利也搞得非常好，孩子上学不交钱，用电不用交电费。现在变了，煤矿的收入不知到哪里了，造成这种结果的原因是村干部享有控制煤矿资源的特权。”
他们认为，谁当村干部都一样，你是村干部煤矿就是你的，老百姓想承包也做不到，历届如此。所谓的承诺都是骗人的，上了台，就全变卦了。
但是，他们对此无能为力。党支部的人选他们管不了，村官们怎样当他们的家，他们管不着，惟一能使他们得到好处、能左右村干部的是3年一届的村委会换届选举。
在对村干部和竞选者不信任的前提下，承诺与钱亮相的结合，很大程度上决定了选票的走向。
对民主不信任——无主。
按理说，村民自治制度已经多年，中央的决定、国家的法律实实在在放在那儿，还有什么不信任?
他们认为，他们的民主是有限的、可变的，一、二、三、四届村委会换届不是没有选吗?这种违法事件哪个领导纠正过?在老窑头村，党支部为什么不选举，这样合法吗?
诚信的历史“欠收”，使他们“调整”了对民主的态度，既然“美酒加咖啡”是玻璃杯子里的事，倒不如关照自己的肚子，“今朝有酒今朝醉”!真金白银的钱箱往主席台上一放，其他都不神圣了。一百句“民主建设有了新的发展”，也改变不了他们亲身经历了现实后所形成的“世界观”。
对法律不信任——没法。
导致这种不信任的直接原因是他们亲眼看到的司法腐败和基层干部的腐败，具体表现是：当他们的权益受到侵害时，不是诉诸法律，而是托关系找有能力办事的人；他们有违法行为时，不是自觉纠正，而是找能帮他们解脱的“官”!他们还认为，法律在人面前，人人平等，人在法律面前，有人能摆平。法律的“法”是死法，办法的“法”是活法，死法管不了活法，活法能管死法。
这种现象直接导致他们产生这样的疑问：多少部具有强制力的法律都能被有能耐的人玩来玩去，一部《中华人民共和国村民委员会组织法》能改变他们的命运吗?
一个好的法律和制度要靠好的人来落实，人的问题不解决，法律和制度也会“无法”。当人们对不信任由“抗争”变为“无奈”时，所谓的“理性”就不复存在了，不负责任的“跟着现实走”使社会人变成自然人。但这并没有改变人是选举主体的本质。
因此，人的因素仍然对老窑头村选举现象起了决定作用。
体制因素
村民自治的实质是民主政治。民主是一个整体，是一个复合的概念，要求完整的存在。“肢解”后的民主是“掐头去尾，断章取义”的民主，是“各取所需”的民主，没有生命力。民主作为一个系统，有它自身的运动规律，有的是不以人们意志为转移的客观规律。它要求上下联动，左右互动，不能在某个层次单独存在。目前，农村基层真正意义上较为广泛深刻的民主主体，停留在普通村民选举村委会这个层面，农村党支部的党内民主滞后于党外民主。作为领导核心的党支部，村民缺乏选人及监督的权利，党支部的人选由“上级”决定的因素很大。
为了解决这个问题，早在1993年3月20日和10月22日，中共中央办公厅和中组部分别下发了相应的文件。2000年11月30日，中办又下发24号文件。这些文件要求“大力推进村党支部领导班子成员选拔任用制度的改革，实行‘两推一选’和‘公示制’”。有的地方按中央的精神实行“两票制”，即由村民投信任票(提名票)，党员投选举票。中办[2002]14号文件也特别提出四个提倡：“提倡把村党支部领导班子成员按照规定程序推选为村民委员会成员候选人，通过选举担任村民委员会成员；提倡党员通过法定程序当选村民小组长、村民代表；提倡拟推荐的党支部书记的人选，先参加村委会的选举，获得群众承认以后，再推荐为党支部书记人选，如果选不上村委会主任，就不再推荐为党支部书记人选；提倡村民委员会中的党员通过党内选举，兼任党支部委员成员。”
但在实际中，这种“推广”和“提倡”缺乏制约机制，没有形成党内党外相统一的民主体制，基层干部理论和实践一结合，就灵活运用起来了，变通后的情况是多数农村党支部甚至多年不换届! 这种直接违反党章和《中国共产党基层组织选举工作暂行条例》的现象，同时对村委会换届选举带来不良影响，使本来就是“单兵突进”的基层民主政治失去最基本的氛围。关于问到为什么不去落实中办[2002]14号文件和中组部的规定时，答案令人吃惊：不敢这样做，这样会使许多党支部成员落选。
连“信任”关都过不了的党支部成员，怎么能作为领导核心而存在?
作为我国基层政权的乡镇人民政府领导成员，由上级党委提名，乡镇人民代表大会选举产生，同样存在着不够民主的问题。“中国特色”的包揽功能和传统思想的“惯性”作用，使法律有堵不完的“漏洞”。在政府的选举中提名硬、选举软，把法定“程序”当成操作“过程”的现象比比皆是。
《中国社会导刊》公布过这样一个调查结果：据2003年11月17日零点调查公司公布的《2003年中国20县(市)首长表现民意调查报告》中说：县(市)长的支持率最高是63.4％，平均为58％，但是他们在人民代表大会上的得票率几乎全是100％!
只要获得“上级”的提名权，就有“上级”从头至尾地护着，人民代表大会的选举成了火车站的检票口：我已掏钱买了票，你检票员凭啥拦我!这种体制使人民代表大会失去了本来的意义，导致地方基层领导“惟上”“惟权”，甚至形成利益集团。老窑头村由村干部控制煤炭资源的现状已存在多年，不是乡镇不知道，而是他们“愿意”维持这种现象。这不能不说利益在其中起了作用。民主和民主集中制的“双轨制”使深谙政治潜规则的乡镇干部不得不用两种手段对上和对下，乡镇干部的管理体制及“提拔”机制更促使了基层民主在农村和乡镇之间形成一种断层。
在“指挥棒效应”的强烈作用下，体制因素对乡镇干部和村民的“教育”，使乡镇干部变得“圆滑”，村民更注重“现实”。
因此，作为规范社会行为的体制，在老窑头村委会换届选举中失去了制衡作用。
由于上述四个因素的存在和作用，使老窑头村的村委会换届选举出现了“230万元买村官”的不正常现象。
透过老窑头村选举事件的表面现象，可以看出：老窑头村发生的选举问题与村民素质无关，与村民自治制度无关，乡村干部也不能单独承担责任。恰恰是因为长期不让村民行使民主权利应付出的代价，是村民自治制度没有很好落实的结果!
政治上的不民主导致权力上享有的不公平，资源上分配的不合理，财产上非法占有，贫富上的过分悬殊。这种现象得不到有效纠正而带来的另一恶果是：人民群众对当地政府失去忍耐和信心，道德水准下降，理想颓废，经济发展失去后劲，社会不安定因素增大。
这一事件告诉我们，民主是一道关口，躲是躲不过的，躲关不如闯关。当市场经济发展到一定程度时，民主政治必须与之相适应，要坚持从我国国情出发，总结自己的实践经验，同时借鉴人类政治文明的有益成果，着重加强制度建设，为社会的全面发展奠定基础，从而代表先进生产力的发展要求。村民自治作为基层民主政治的重要方式，是一个整体，必须全面实施，“四个民主”一套车，缺一不可；民主作为一个系统，必须上下联动，左右互动。只有这样，方能有发展的空间和存在的生命力。要做到这一点，必须有正确的民主观念和民主道德，代表先进文化的前进方向。不断完善党的领导，改善党的执政方式，充分发扬党内民主，从而带动整个社会的民主，彻底铲除集团利益存在的基础，才能取信于民，才能代表最广大人民的根本利益!
(下期请看《回访老窑头村》)
